Мария Саккари о конфликте Плишковой с судьей: «Еще одна причина ввести повторы на грунте»

Что именно может перепутать оператор hawk-eye? Это ж просто компьютерный расчет по видеозаписи полета мяча: мяч-то в игре один, что там можно перепутать? Вроде как один раз случилось, что перепутали первый отскок со вторым (матч Мюррей-Любичич), но это уж совсем нумизматическая редкость.

Далее, а почему след дает большую точность? Чтобы след образовался, требуется некоторое усилие, то есть след от мяча всегда несколько меньше истинного пятна контакта, причем разница зависит от скорости мяча, угла полета, состояния мяча и корта, так что тут всегда будет простор для претензий, тогда как возмущаться системой hawk-eye бессмысленно: там нет того, кто принимает решение, это просто результат расчета; в этом смысле можно изменить правила тенниса так: мяч считается в корте, если система hawk-eye считает, что мяч в корте - и такие правила будут достаточно объективными (будут зависеть от конкретного корта, от времени игры, но не будут зависеть от какого-то конкретного человека).

Даже самые вспыльчивые игроки редко обвиняют Hawk-Eye в необъективности и гораздо проще забывают эпизоды с линиями, тем самым сохраняя столь необходимую концентрацию внимания.

Вы-то под дуру не косите.

Оператору то что перепутать?) последний мяч воспроизвести и все)

Да видела Саккари все! Духу не хватило признать! Это вам не Марат!

Марсело Риос: Трава не для игроков. Трава для коров.

У каждого свое мнение.

Только это не Hawk-Eye. На РГ его нет.

Во-первых, след от мяча даёт бОльшую точность, чем Hawk-Eye.

Во-вторых, как судья может потерять или перепутать следы, так же и оператор Hawk-Eye может их перепутать. Такое, хоть и очень редко, но случается.

Опять не так. Траектория не нужна, потому что след не надо вычислять, он уже есть. В отличие от вычисленного, реальный след не имеет погрешности вообще.

Вот и пример из текущей жизни. В матче Зверева с Гоффеном оказали след от подачи Зверева. На линии примерно треть следа. А Hawk Eye (или какая там система стоит) нарисовал след в ауте с просветом в сантиметр, если не больше. Это уже ошибка порядка 4-5 см.

Оптика - не физика? :)

В отличие от Hawk Eye, судье не нужна траектория. У него уже есть готовый след.

--------------

Вот потому случайный компонент в ошибке судьи или игрока выше, чем у Хокая.

Нет, это не игрок ошибается. Это ошибается Hawk Eye.

Я именно это и имел в виду: никаких физических законов. И Hawk Eye именно рисует след в месте пересечения траектории с кортом, такой след, какой предусмотрен заложенной в него программой.

В отличие от Hawk Eye, судье не нужна траектория. У него уже есть готовый след.

Вот такие ситуации Хокай устранит, когда игрок ошибается не в свою пользу.

Дружище, вы, похоже, не имеете представления о работе Хокая. Хокай не рисует след, а рассчитывает траекторию мяча на основе данных с камер и восстанавливает траекторию мяча. След - результат пересечения траектории с кортом. Ошибка в 3,6 мм - из-за ворса. Судья же о траектории представления не имеет, а просто рассматривает след.

Кстати, вам никогда не попадались на глаза такие эпизоды трансляций с Ролан Гаррос? Игрок на своей половине корта подходит к отметке от мяча, смотрит на неё, даже не зовёт судью, а стирает, т.е. мяч от его противника явно задел линию. А потом для телезрителей показывают Hawk Eye, который считает, что мяч был в ауте. Я такое видел неоднократно.

Какие ещё физические законы, господь с вами. И слава богу, что нет, иначе ошибка была намного больше. Hawk Eye тупо обрабатывает информацию с видеокамер и по совокупности их картинок рисует след.

Вот и судья обрабатывает информацию с картинки, только след на его картинке реальный, а не нарисованный.

В программу заложено не представление судей, а физические законы. Представление у каждого судьи свое. Признанная ошибка Хокая 3,6 мм, а не 1 см; на их сайте объяснено, как она выводится. А какая признанная ошибка у судьи, как она измерялась и где это опубликовано? Или опять хайли лайкли? :)