Войти Полная версия
 
«Это заказ. По нам лупили прицельно». Кто подставил лыжниц на Олимпиаде?
Комментарии
BLB 17.10 20:33
Технической сложностью? Можете уточнить,что Вы имеете в виду?По поводу второй оценки да,к сожалению,речь и не идет: попадание в музыку и выдержка образа не были сильными сторонами катания Ирины,поэтому вторая оценка частенько не давала Ирине возможность выиграть,не только в Солт-Лейк.К тому же Ирина в тот вечер была не в привычной скорости - а вот это могло поднять вторую оценку. Мишкутенок и Дмитриев выиграли в одни ворота в 1992,катая прошлогоднюю программу. Лично для меня загадка,кто больше заслуживал "золота" среди пар. На стороне россиян - новая,шикарная программа. На стороне канадцев - чистое катание. Кто бы ни победил в ТОТ вечер,его победа не могла бы считаться чистой. Ответить
Баба-яга в тылу врага 17.10 14:02
Технической сложностью,правильной техникой,если вы понимаете о чём я,про вторую оценку-артистизм,даже и речи нет.И это всё на фоне невразумительного катания всех трёх американок со слабой технической состовляющей и ошибками.А победа парников чистая,ибо за старую программу канадцев трёхлетней выдержки-не коньяк,этим не ценится,победу на олимпиаде не присуждают.Это ведь не шоу на льду,а соревнования.Судьями такое не приветствуется-ну если по-честному.Как-то так. Ответить
BLB 16.10 17:05
А чем Ирина была лучше победительницы турнира? И почему победа парников - чистая? Даже Тарасова не смогла ответить однозначно,кто катался лучше,и это при том,что с Москвиной у нее хорошие отношения Ответить
Баба-яга в тылу врага 16.10 13:31
Помню я эту мерзопакостную олимпиаду.Просто трэш какой-то.Хотя наш ОК сам виноват.Это ж надо до такого допустить, чтобы Слуцкую лишили заслуженного золота,а чистую победу парников поставили под сомнение.И ещё много чего такого.Зато в Сочи оттянулись по полной.Как говорится-всеми правдами и неправдами.Золотом Адели отомстили за Ирину.Впрочем Аделина выиграла у Юны честно.Была посильнее и смотрелась получше.А так всё ещё пытаются кусаться и кусать.За своими допингистами смотрели бы лучше.А то все чистые,белые и пушистые сплошь непобедимые чемпионы с генными мутациями и сомнительными ТИ. Ответить
igor_v 15.10 16:02
Казалось, что отстранение в пользу норвежек, которые теперь спокойно заберут золото, но на финише Анита Моен сенсационно уступила немке Эви Захенбахер Вот он какой, Пых животворящий Ответить
sav187 14.10 12:59
Хорошо, можно на той ветке, ещё не читала. Фамилию я не запоминала, отметила факт. Но собственно даже единичный случай сразу ставит под сомнение всю версию о гос. системе. Не знаю, что сказать о желановой. Ну и что? Какое отношение имеет знала она или не знала - к гос. системе? Продажный чиновник, да к тому ж "дура":)), вполне может использовать служебную почту в личных целях:)) И совершенно очевидно, что люди с улицы и не смогли бы организовать такую коррупционную схему. Это сделали чиновники в своих личных корыстных интересах, и вовлекли в это дело Родченкова, или он их вовлёк. Следствие покажет:)) Ответить
VoloshynV 13.10 22:51
И еще с переписки Желановой с гов.ру. - спалилась эта дура по полной https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/documents/EDP1194.pdf Ответить
VoloshynV 13.10 22:37
Давайте определимся с местом для дискуссии - тут или на ветке о НОК США. Если это о взятках от Шобуховой или Пищальниковой - я уже расписал на соседней ветке. Правильно. А в переписке был засвечен официальный ящик Желановой - не просто аккаунт на гмейл или яндекс, а именно адрес минспорт.гов.руВот пруф - https://www.ipevidencedisclosurepackage.net/documents/EDP1198.pdf Т.е. она была в курсе дел и ничего не сделала - это трактуется как "молчаливое одобрение". Ответить
Vankouver 13.10 21:11
Типа мы (Диссернет) - прелаты божьи, а вы так...чернь необразованная. Если эти люди настолько не уважают своих коллег по ученому цеху, за что тогда их должны уважать все остальные? Кто они такие, не скрывающие своих либеральных взглядов, чтобы претендовать на исключительность своей точки зрения? Сколько еще должны длиться попытки Диссернета лишить Мединского ученой степени, чтобы до вас дошло, что дело обстоит совсем не так, как вы в том себя убеждаете? Но если вы хотите считать себя дураком и верить в то, что какие-то чистоплюи от истории, являющиеся идеологическими противниками Мединского, "прессуют" того по чисто научным причинам, разве я могу вам это запретить? Ответить
Vankouver 13.10 21:01
Вы уж простите меня, но ни о какой адекватности в вашем случае говорить совершенно не приходится. 1. Сама постановка вопроса про допинговую систему свидетельствует о том, что для вас это не вопрос факта и не вопрос права как способа установления истины (правды, справедливости), а вопрос веры (в худшем смысле этого слова). А подобный подход характерен для людей оболваненных, пропагандистски обработанных. Никаких реальных, подчеркиваю, РЕАЛЬНЫХ доказательств ни вы, ни кто-либо другой привести не можете (их попросту нет), поэтому вы и предлагаете пойти от противного, поиграть в лукавую игру "представим некую страну, в которой есть допинговая система, которая не хочет быть раскрытой". ИМЕННО потому, что нет никакой государственно организованной допинговой системы в РФ, ВАДА и требует, чтобы мы признали её наличие в обмен на восстановление в правах. Банальный бандюганский шантаж, вымогательство, которое и являет истинное лицо "цивилизованного" Запада. Рассуждать про некую абстрактную страну с допинговой системой - полнейшая глупость, ибо в разных странах разное законодательство, разные модели функционирования и финансирования спорта, разный уровень представительства в международных спортивных структурах и т.д. Речь можно вести только о том, что есть. А есть озвученные обвинения в адрес России (с подогнанной через пень колоду "фактурой"), обоснованность или лживость которых проверить достаточно легко. Например, продемонстрировать и задокументировать (в форме полноценного экспертного заключения) вскрытие пробирок с допинг-пробами. Провести исследование в отношении так называемого "коктейля Родченкова", дать научную оценку (качественный анализ) тому, что ему приписывает доктор Родченков. Нормально, подробно, детально допросить дядю Гришу, ибо именно он, выражаясь языком права, - основной свидетель "обвинения". При этом надо отметить, что Родченков никаких показаний, с юридической точки зрения, не давал (его не допрашивали следственные органы, он не выступал под присягой или под угрозой дачи заведомо ложных показаний в суде). Отредактированная статейка в фейковых СМИ - это не показания. После такого обстоятельного допроса, уверен, количество фактических противоречий, логических неувязок, бредовых утверждений было бы таким, что это было бы пиршеством для юристов оппонирующей стороны. Я мог бы еще продолжать долго-долго, но мне просто жалко времени, ибо, как я уже сказал, для вас это не вопрос справедливости, это вопрос веры. Сектантство, одним словом. 2. Чего-чего? Мединский - особый случай? )) Эво как! Если сказать, что это курам на смех, значит, вообще ничего не сказать! "Этот случай выходит за рамки обычной деятельности Диссернета, да, но претензии вполне оправданны. Для любой нормальной страны нонсенс, когда федеральный министр строит научную работу на некой "патриотической" истории. С этим надо бороться."(С) Первой моей реакцией на сей ваш "перл" было покрутить пальцем у виска. Во-первых, спешу вас обрадовать, вы живете в каком-то параллельном мире, в мире вымышленных, несуществующих "нормальных стран". А я живу в реальном мире, в эпоху абсолютно беспрецедентного переписывания истории, в первую очередь, на "цивилизованном" Западе. Мэйнстримная американская историография послевоенного периода вообще мало чем отличается от дешевой пропаганды и дрянного фэнтези. Я живу в эпоху, когда даже студенты исторических факультетов Англии и Франции не знают самого главного об истории ВМВ, что уж говорить об остальных. Что такое "патриотическая" ненаучная история Мединского, я не знаю. Он не перевирает факты, он не занимается искажением сути, он не занимается идеологическим мифотворчеством. Он лишь отдает дань великой, грандиозной истории нашей страны; говорит то, что есть (в свете своего личного видения тех или иных вопросов, что совершенно нормально для любой диссертации). Далее, нет никакой т.н. общей истории, любой историк смотрит на объект своего профессионального исследования через призму общенациональной и личной истории/идеологии (суть та самая "патриотическая" история). Покажите мне, где эта хваленая общая история в "нормальных странах", всячески принижающих, искажающих, перевирающих роль России в историческом процессе. А потом послушайте и посмотрите, чего порой "несут" в "патриотическом угаре" министры обороны и иностранных дел из Польши, прибалтийские министры, Президент и кабинет министров Украины, высокопоставленные чиновники из Великобритании, вице-президенты, президенты и конгрессмены из США...Дабы в следующий раз не позориться нелепыми упреками в адрес "патриотической" политики Мединского. Во-вторых, вы сами не понимаете, в какой тупик себя загнали в попытках оправдать Диссернет. Вы сами писали, что Диссернет не принимает никаких решений, он лишь представляет свое оценочное суждение предположительного характера на суд компетентных диссоветов. Теперь же выходит, что претензии Диссернета в адрес Мединского оправданы, несмотря на прямо противоположные решения диссоветов. Т.е. говоря по-простому, по мнению умников из Диссернета, в диссоветах заседают профаны, т.к. они поддержали "ненаучную" теорию Мединского. Типа "мы (Диссерне Ответить
Прокомментировать
1   2   3      28   следующая
Новости СМИ2
waplog