НБА заработала больше 500М, но 9 команд оказались в минусе
Для начала разберемся с тем, откуда в НБА берутся деньги, и куда они тратятся. Лига генерирует годовой доход (от ТВ-прав, продаж билетов и прочих вещей) в районе 5.4 млрд. денег. Половина, согласно СВА, должна быть отдана игрокам. Так и получается пол зарплат: половина всего дохода - 2.7 млрд. - делится на 30 команд, получается 90М на фрэнчайз. Клубы не имеют права платить своим игрокам меньше, и, если сумма всех контрактов в платежке не дотягивает до 90М, то оставшиеся деньги распределяют между игроками. Все, что выше пола зарплат оплачивается из кармана владельца, налог оплачивается из кармана владельца, офис, тренеры и врачи, все это оплачивается из кармана владельца, из "его половины", его 90 миллионов. Но 90М, должно хватать, ведь правда?
Дело в том, что реальные деньги делятся не так. Единственный общий источник дохода, который поровну распределяется между всеми командами - ТВ-права для национального телевидения. По счастливой случайности, годовой доход от национального ТВ составляет... 2.7 млрд, то есть, как раз половину от общего дохода НБА. 90М, которые необходимо заплатить игрокам, все команды получают исправно и каждый год. Что же касается второй половины дохода Лиги, и вторых 2.7 млрд, то они складываются из локальных ТВ-прав, продаж билетов и прочей мелочи. И эти деньги учитываются при расчете пола зарплат как составляющие дохода Лиги, но они не делятся на всех, здесь каждая команда крутится как может.
"Лейкерс" и "Никс" получают от местных телевизионщиков больше 100М в год. Поэтому "Никс" остаются в плюсе, не смотря на ублюдочный менеджмент. А вот любимый всеми "Мемфис", работающий на самом маленьком рынке в Лиге и получающий от локального ТВ меньше 10М, терпит убытки порядка 40М в год.
И это логично, это предсказуемо. Поэтому, в НБА есть аналог "кассы взаимопомощи". Прибыльные команды отдают туда часть заработка, а убыточные - берут деньги, чтобы остаться на плаву. Но даже с этими субсидиями, "Мемфис", получивший больше 30М, в минусе, а "Лейкерс", отдавшие в кассу более 40М, все равно остаются на первом месте по прибыльности. Кстати, речь о 9 убыточных командах, а не о заявленных новостными агентствами 14, именно потому, что после раздела денег из "кассы взаимопомощи" некоторые фрэнчайзы смогли не уйти в минус, хотя были бы там по разнице доходов и расходов.
И для маленьких команд это патовая ситуация. Если "Гриззлис" выкинут крупные контракты, то им не светят ни деньги за плей-офф ("Уорриорс" за 9 домашних игр заработали порядка 40М, и это уже после того, как поделились доходом с Лигой), ни повышение ТВ контракта, ибо кому они тогда нужны. Если же они прокачают ростр, то обязательства по выплатам станут выше, и не факт, что их микроскопический рынок в принципе способен генерировать необходимый при такой нагрузке доход.
И вот мы пришли к тому, что команды с больших рынков получают игровое преимущество. Они могут позволить себе большую платежку и налог на роскошь, они все равно будут в плюсе. Реклама на джерси вряд ли сильно поможет маленьким клубам. Контракты тут, скорее всего, распределятся по такому же принципу, как и локальные ТВ-права, то есть, "Лейкерс" снова получат раз в 10 больше, чем "Мемфис". Черт, да "Мемфис" может оказаться даже чуть более убыточен. Не удивляйтесь, если "Лос Анджелес" получит рекламный контракт на 60М, а "Гриззлис" - на 5М. Не удивляйтесь, если клубы в сумме заработают на рекламе чуть больше 300М. Тогда окажется, что из-за рекламы пол зарплат поднимается на 5М с копейками, а "Гриззлис" от рекламы получают ровно 5М. "Копейки" придется отдавать из своего кармана. Конечно, тут придет на выручку "касса взаимопомощи", где денег должно стать ощутимо больше как раз за счет рекламы, и выйти на уровень "до рекламы" мешки с деньгами, само собой, помогут. Но дальше нищебродам, скорее всего, придется крутиться самим. До сих пор у них это получалось так себе.
По сути, выхода из ситуации два. Первый - дать естественному отбору делать свое дело, и плюнуть на помощь убыточным командам. Это будет означать, как минимум, несколько переездов, а может и расформирование клубов. Когда в НБА последний раз исчезала команда? По-моему, слишком давно. Второй вариант - скинуть всю прибыль в один котел и разделить поровну - мы же делаем одно дело. Но как быть с тем, что некоторые команды просто лучше делают свою работу, и заслужили своих зрителей не только размером рынка - не очень понятно. "Бруклин" ведь и в Нью-Йорке умудряется показывать рекордные убытки (часть из которых, конечно, покрывается доходом от арены, не учитываемым НБА), а "Джазз", например, остаются на плаву даже в условиях весьма скудного рынка. Ассоциацию и так частенько ругают за коммунистические настроения.
Таких категоричных решений, скорее всего, не будет, но какая-то реформа "кассы взаимопомощи" намечается. Субсидии или увеличатся, сократив преимущество крупных рынков, или уменьшатся, и тогда "Мемфис" поедет в Сиэтл. Вопрос стоит остро, собрание владельцев намечено на конец сентября. Там же будет обсуждаться, как быть с командами, которые усаживают здоровых игроков на скамейку, и что делать с лотереей драфта. Это мероприятие вполне может стать историческим.
P.S. Подробнее и на английском тему осветил несравненный Зак Лоу
Кливленд - все понятно, там налог на роскошь. Так и должно быть.
Нэтс - сейчас просто ужасны, но арена должна генерировать неплохую прибыль - не известно есть ли убытки у Прохорова.
Вашингтон - арена тоже принадлежит собственнику - Леонсису. Опять же - может быть плюс.
Детройт - опять же, и Джо Луис и новая арена управляются Иличами - там у них доля и их компания оператор - значит есть дополнительная копейка.
Милуоки - там тоже собственники являются владельцами арены.
Т.е. из 9 команд - 4 не известно убыточны ли для своих владельцев. Одна - пытается собрать Леброну всех-всех-всех. И остаются четыре - Сан-Антонио, Мемфис, Атланта, Орландо у которых, действительно, проблемы.
Хотя опять же из этой четверки трое являются операторами арены - Сан-Антонио, Мемфис и Атланта - получают ли они дополнительно что-то - вопрос.
Грубо говоря - проще перевезти команду, чем десятилетиями выплачивать ей дотации.
"Гриззлиз" наверное какой-то процент с мероприятий сторонних имеют, но учитывая то, что мероприятий там не слишком много (не Барклайс, опять же), а Арену город строил сам, не думаю, что выхлоп там достаточный, чтобы покрыть -10М. Не говоря о том, что вообще-то нужно покрывать -40М. А вот, если бы Арена принадлежала им, то только от ФедЭкса капала бы почти пятерка в год