Так невиновны, являются невиновными или объявлены невиновными?

Уровень правового нигилизма "моковцев" поражает. Обделавшись с головы до пят, с каждым новым высказыванием они продолжают дискредитировать себя все больше и больше. Намедни председатель "моковской" комиссии Освальд, к примеру, заявил, что "Вердикт CAS не означает, что эти спортсмены объявлены невиновными." Открыв тем самым новую главу в истории юриспруденции. До сих пор даже младенцам в Занзибаре было известно, что если человек оправдан, то это означает, что его признали невиновным. Правда и президент Спортивного арбитражного суда Джон Коутс высказался в похожем духе: что вердикт CAS не означает, что спортсмены являются невиновными, вердикт лишь означает, что их вина не доказана (т.е. предоставленных доказательств недостаточно). С юридической точки зрения формулировка Коутса безупречна. Разница с высказыванием Освальда в глаголах: вердикт CAS не означает, что спортсмены ЯВЛЯЮТСЯ невиновными, но они, что бы ни утверждал Освальд и как бы он ни желал обратного, именно ОБЪЯВЛЕНЫ невиновными. И именно это и происходит испокон веков во всех судах света. В случае оправдательного приговора суд вовсе не расписывается в стопроцентных гарантиях невиновности подсудимого (как там оно было на самом деле знает один лишь подсудимый и Господь Бог). Суд заявляет, что для признания вины человека нет достаточных оснований. И именно поэтому, и только поэтому, он невиновен. В результате формулировка Коутса в равной степени применима абсолютно ко всем обвиняемым, которых когда-либо оправдали, и не имеет (во всяком случае не должна иметь) того подтекста, который пытается выпятить Освальд: оправдан, потому что мало доказательств, но на самом деле виноват. Налицо попытка подмены понятий на наперсточном уровне.

К разряду некомпетентных можно отнести и заявление МОК о том, что они опротестуют решения CAS в швейцарском суде, когда получат мотивировочную часть оправдательного приговора. Известно, что в гражданском суде можно опротестовать лишь процессуальные нарушения. Спрашивается, причем здесь мотивировочная часть, в которой изложены доводы, на основании которых принимались те или иные решения? Если МОК известны случаи процессуальных нарушений, которые были допущены во время рассмотрения дела российских спортсменов, зачем дожидаться мотивировочной части чтобы подать протест? И главное: что этот протест может изменить?

Допустим было какое-то процессуальное нарушение. Допустим, гражданский суд в связи с этим отменит решение CAS. Дальше что? Свое мнение по сути вопроса арбитры ведь в связи с этим не изменят и при повторном рассмотрении дела вынесут тот же вердикт. Если МОК надеется, что в течение выигранного подобным образом времени они нагнут CAS, как ВАДА нагнула их самих, то у них вряд ли это получится. Поскольку, может для МОК это окажется откровением, но в действительности своим решением CAS защитил не российских спортсменов и тем более не саму Россию (неизвестно, сколько среди арбитров российских недоброжелателей). CAS защитил закон. Не российский - СВОЙ ЗАКОН. В отношении которого многие практикуемые МОК подходы являются откровенным плевком.

К примеру, в CAS не согласились со святой верой МОК, что наличие царапин на контейнерах говорит о том, что их обязательно вскрывали (если об этом не свидетельствует содержимое самого контейнера). Видимо, еще более крамольной показалась им идея признать виновными спортсменов, у которых не только к пробам претензий нет, но и состояние контейнеров в полном порядке. На одном лишь основании, что их имена Родченков надумал включить в свой список "Дюшес". Логика, согласно которой спортсменов можно признать виновными только потому, что их имена числятся в одном списке с теми, у кого оказались аномальные пробы, почему-то не показалась им железной.

Существует литературный прием, когда какой-либо предмет, явление или событие преподносится в гипертрофированном виде. К примеру, в романе "Улисс" Джеймса Джойса есть эпизод, в котором один персонаж сказал другому некую святотатственную с точки зрения последнего вещь. А дело происходило в одном из столичных баров и на столе лежала пустая жестянка из-под печенья. Услышав слова первого персонажа второй пришел в неописуемую ярость и кинулся к этой пустой жестянке. Присутствующие с ужасом повисли на нем, пытаясь помешать случиться непоправимому. И начали кричать, чтобы первый персонаж и его спутники немедленно удалились, пока не поздно. Те поспешно ретировались и сели в кэб. В этот момент буян вырвался из рук своих дружков, выбежал из бара и швырнул вслед кэбу жестянку: "со всего размаху – шарах! Спасибо, что ему солнце било в глаза, а то бы наповал уложил. Засветил так примерно до графства Лонгфорд." И дальше: "Катастрофа была мгновенной и ужасающей по своим последствиям. Обсерватория в Дансинке зарегистрировала общим счетом одиннадцать толчков, каждый из них силой в пять баллов по шкале Меркалли, и сейсмических потрясений подобной силы не было отмечено на нашем острове с 1534 года... По всей видимости, эпицентр находился в той части столицы, которая охватывает квартал Инн-куэй и приход св.Мичена, занимая площадь сорок один акр... Роскошные резиденции, расположенные в окрестности Дворца Правосудия, все были разрушены..." И т.д. МОК и ВАДА приложили массу энергии чтобы создать свою жестяную банку из-под печенья. Вернее, сделать из пустой банки необыкновенно мощный в тротиловом эквиваленте заряд. А CAS не оценил усилий и извлек на свет Божий только то, что и мог извлечь - банальную пустую жестянку.

По сути МОК еще здорово повезло, что ОКР не опротестовал в CAS свое отстранение от Олимпиады (вернее, повезло им в том, что подобные дела CAS не рассматривает). Иначе доклад комиссии Шмидта и ее выводы о "государственной допинговой системе" ждала бы та же участь, что и доклад Освальда. А точнее - полное фиаско. Поскольку доказательная база с ее дырками в стене и бутылками из-под фанты с мочой, перепиской с сотрудниками минспорта, которую Родченков, прийдя к выводу, что ему нужно готовить себе запасной аэродром, вполне мог вести сам с собой, его "дневник" и его же эксель-файл со списком "Дюшес", в который он мог включить кого заблагорассудится, не выдерживает никакой критики. Повезло МОК и с одиннадцатью спортсменами, которых все же признали виновными и за которых теперь они худо-бедно могут спрятаться, хоть хвост и торчит. Ибо в этих одиннадцати случаях налицо лишь сам факт подмены проб. Но при каких обстоятельствах и с какой целью были сделаны эти подмены - тут могут быть различные варианты. Причем вариант, при котором спортсмены действительно виноваты, не самый вероятный.

Помимо катастрофически низкого уровня компетентности и профессионализма можно отметить и поразительную риторику МОК. В свое время, когда решался вопрос об участии России в летней Олимпиаде в Рио, чиновники ВАДА, помимо прочего, в своих высказываниях применяли прием психологического давления с помощью чрезмерной эмоциональности, надрыва, апокалиптических картин если не конца света, то кончины большого спорта, - одним словом самым примитивным образом заводили толпу. Защищаясь тогда от этих нападок, МОК не прибегал к подобным средствам. Теперь же он перенял и "бесноватость" ВАДА и их стиль. Достаточно почитать высказывания Баха, Освальда, Пенгилли или Бекки Скотт, которыми пестрит Интернет. Увы, Смитт из "Матрицы" породил очередного Смитта.

Если вдуматься, МОК оказался теперь одной из сторон противостояния, поскольку решение CAS ставит под сомнение его авторитет. Т.е. теперь у МОК появились собственные шкурные интересы чтобы и в дальнейшем всеми силами противиться допуску российских спортсменов к участию в Олимпиаде. Единственный порядочный жест, который мог бы в этой ситуации сделать МОК: передать решение вопроса о допуске россиян - и тех, кого оправдал суд, и тех, против кого вообще не было выдвинуто никаких обвинений (Ан, Устюгов и пр.) - в руки международных спортивных федераций, как это было в Рио. Почему-то никто не вспоминает, что это оказалась удачная практика, и что ни одного допингового скандала в Рио не было. Благодаря МОК в Бразилии была, возможно, самая чистая Олимпиада современной истории. Однако слабо верится, что нынешний МОК способен на подобное.

Со времен Рио резко поменялась и атмосфера в МОК. В том, как МОК защищал свою позицию в Бразилии, в той открытости, в стремлении найти справедливый баланс ощущались и спортивный дух, и дух олимпизма. К Пхенчхану все это начисто испарилось. Открытость и стремление к диалогу сменились вводом в действие тоталитарных схем, когда можно делать все, что заблагорассудится, и при этом ни перед кем не держать ответ, полнейшим уходом от прозрачности, трусливой изворотливостью (как бы умудриться и ВАДА угодить, и при этом не подставиться под судебные иски), закулисными интригами и отчетливым желанием (как в случае все с теми же Аном, Устюговым и прочими) половчее обтяпать дельце.

Присутствие грязных спортсменов на Олимпиаде, если подобное имеет место, наверное способно и Олимпиаду сделать грязной. Это понимают все. Однако Бах и иже с ним не понимают другую простую истину: запрет на участие в Олимпиаде для чистых спортсменов делают ее еще более грязной. А все идет к тому, что в Корее не смогут выступить несколько десятков (!) чистых спортсменов. Что сделает Олимпийские игры 2018 (после самой чистой в Рио) самой грязной в истории человечества.