Почему Федерер выиграл Australian Open
В это воскресенье 36-летний швейцарец Роджер Федерер выиграл 20-й титул на турнирах «Большого шлема». Разбираемся в причинах произошедшего.
Травмы конкурентов
Первый турнир «Большого шлема» не принёс улучшения в состояние тура. Массовая эпидемия травм 2017 года не только не сошла на нет, но и получила продолжение в начале сезона.
Энди Маррей и Кеи Нишикори снялись с чемпионата и, скорее всего, пропустят ещё несколько месяцев соревнований основного тура. Новак Джокович и Стэн Вавринка не долечили травмы, что привело к снятию со всех официальных турниров до Австралии и быстрому вылету от игроков вне топ-50 на самом турнире. Милош Раонич не восстановился от травм и пока не одержал ни одной победы в сезоне. К ним примкнули Рафаэль Надаль, снявшийся в четвертьфинале, Хуан-Мартин дель Потро (медицинский перерыв во втором круге и поражение Бердыху в третьем), и сам Томаш Бердых (медицинский перерыв в матче против Федерера, после которого чех по сути перестал играть). Сюда же можно отнести не относящегося к топ-игрокам, но очень опасного Хёна Чона, сошедшего с дистанции в полуфинале.
Единственным из плеяды сильных игроков, сохранивших здоровье, оказался Роджер Федерер.
Организаторский произвол
На протяжении всего турнира было видно невооружённым глазом, как организаторы тянут Роджера Федерера к титулу. Пока одни теннисисты умирали на 40-градусной жаре, швейцарца ставили исключительно прохладным вечером; единственный матч в дневную сессию он провёл, когда температура спала до +25.
Но самый большой резонанс вызвало решение организаторов закрыть крышу перед финалом, несмотря на то, что матч шёл в вечернюю сессию, а температура воздуха была существенно меньше положенных 40 ºC. Многие из действующих и бывших игроков пришли в негодование.
"Перед финалом один теннисист проводит разминку на открытом воздухе, а второй - в зале. Крыша закрыта. Это совершенно неправильно для турнира, проводящегося на открытом воздухе, который подразумевает, что теннисисты должны адаптироваться к условиям. Пока всё в одну калитку. Надеюсь, Чилич вернётся в матч". (Грег Руседски).
"Не могу поверить, что крыша закрыта". (Джейми Маррей). (ретвитнуто Энди Марреем).
Не менее зол был и проигравший финалист, на награждении отказавшийся аплодировать директору турнира.
"На протяжении всего турнира я проводил свои матчи на открытом воздухе. Сегодня я также готовился к жаре. И играть первый матч в зале в финале очень трудно. Могло ли быть принято другое решение? Я думаю, да. Мне было сложно адаптироваться, особенно в начале матча. В зале было намного холоднее, чем я ожидал. Это было очень, очень тяжело."
На фоне этого решения, которое, возможно, дало Федереру шанс выиграть, судейский произвол на матче остался в тени. Тем не менее, необходимо упомянуть, что судьи приняли 5-6 неверных решений на важных очках, причём все в пользу швейцарца. Больше всего запомнились два розыгрыша при счёте 4-4 во втором сете, в том числе эйс на второй подаче Чилича на скрытом сетболе, который арбитры трактовали как двойную. Очевидно, что при отсутствии системы видеоповторов судьи вытянули бы Роджера на 3-0 по сетам.
Слабейшая сетка
Но основной причиной успеха стала, конечно же, слабейшая сетка, которая может с полным правом претендовать на звание самой лёгкой в истории ТБШ Открытой Эры. Рассмотрим соперников Федерера подробнее и попробуем оценить, насколько опасен каждый, по 10-балльной шкале.
1. Альяж Бедене (№51 в рейтинге)
Бросается в глаза следующий факт: Бедене – челленджерист. Лучшим его результатом в основном туре стали 2 финала 250-ников, проигранных вчистую, в то время как на челленджерах и фьючерсах у него 25 финалов при результате 19-6, в том числе 3 победы в 2017 году.
Не менее важным является и другой факт: Бедене – грунтовик. 22 из 27 упомянутых финалов (включая 16 из 19 титулов) пришлись именно на песчаное покрытие.
Правильно оценить уровень экс-словенца на харде можно по следующим фактам: до AO-2018 Альяж одержал всего 1 победу в 10 матчах на хардовых ТБШ, включая 0-5 в Австралии. Более того, единственная победа пришла на отказе соперника.
Итог. Челленджерист-грунтовик, не имеющий побед на хардовых ТБШ в полных матчах при 9 поражениях заслуживает 0 баллов из 10 по «шкале сложности».
2. Ян-Леннард Штруфф (№55 в рейтинге)
У Штруффа нет ни одного финала уровня тура в одиночном разряде, а на турнирах «Большого шлема» никогда не продвигался дальше второго круга. Таким образом, Штруфф также является челленджеристом.
На хардовых ТБШ до AO-2018 его счёт 1-7, включая 0-3 в Австралии. Единственную победу Штруфф одержал над 50-й ракеткой мира, уступая по ходу матча 2-6 3-6 и будучи в двух геймах от поражения.
Итог. Очевидно, что и Штруфф не заслуживает больше 0 баллов.
3. Ришар Гаске (№31 в рейтинге)
Даже в свои лучшие годы француз не представлял особой угрозы для великих игроков и считался сладкой булочкой для них. 2018-й же застал Ришара на дне: впервые с 2004 года (!) Гаске не смог завершить сезон в топ-30 рейтинга. В новом году до этого турнира он сыграл всего 2 официальных матча: победил 83-ю ракетку мира и проиграл 91-й в двух сетах.
Итог. Гаске получает 1 балл – целиком и полностью «за былые заслуги».
4. Мартон Фучович (№80 в рейтинге)
Фучович – челленджерист. Но даже на челленджерах и фьючерсах он выступал не очень успешно, взяв лишь 4 титула в 12 финалах. В рейтинговых матчах основной сетки турниров основного тура у Фучовича 8 побед в 23 матчах и ни одного финала. Единственную победу над теннисистом, занимающим выше 50 места в рейтинге Фучович одержал в 2013 году (#39 Жереми Шарди).На хардовых ТБШ результат венгра 0–2, в Австралии не играл.
Итог. Фучович заслуживает минус одного балла, но это запрещено правилами, поэтому 0 из 10.
5. Томаш Бердых (№20 в рейтинге, травма)
Как уже было разобрано в этой статье, уровень Бердыха в 2017 году пробил дно: чеха не обыгрывал только ленивый. Начало 2018 не принесло видимых улучшений: Томаш сыграл один официальный матч, проиграв упомянутому выше Яну-Леннарду Штруффу.
Помимо этого, во втором сете Бердых травмировался и взял медицинский перерыв, после которого практически прекратил бегать и вкладываться в удары. До травмы Бердых уверенно переигрывал оппонента, ведя 5-2 в сете, подавая на него и имея 2 сетбола.
Итог. 1 балл.
6. Хён Чон (№58 в рейтинге, отказ)
Травмированный кореец снялся после 13 сыгранных геймов. Это означает, что для победы Федереру не пришлось прикладывать абсолютно никаких усилий: даже если бы он проиграл все 13 геймов, снятие соперника всё равно выводило его в финал с результатом 0-6 0-6 0-1 отказ.
Итог. 0 баллов.
7. Марин Чилич (№6 в рейтинге)
Единственный соперник со сложностью больше 1 балла из 10 уже доставил Федереру серьёзные проблемы (швейцарец смог одержать победу только в решающей партии), что ставит под сомнение предположение об улучшении его игры по сравнению с 2017-м.
Если абстрагироваться от былых заслуг и места в рейтинге, можно сделать вывод, что Чилич – довольно слабый соперник. Во-первых, за последние 52 недели хорват выиграл лишь 58% матчей на харде, включая 0-7 против теннисистов топ-20 (3-14 по партиям), и 2–1 в 2018 году без единого матча против топ-80. Во-вторых, на хардовых ТБШ Чилич после 2015 года не проходил дальше третьего круга, проигрывая Баутисте-Агуту, Соку, Эвансу (!) и Шварцману (!!).
Может показаться, что на этом AO хорват играл существенно лучше, так как вышел в финал, но это ощущение обманчиво. Очевидно, что этого финала не было, если бы не травма Надаля, который даже с ней смог выиграть сет на тай-брейке. Если бы не лёгкая жеребьёвка в виде Каррено-Бусты, имевшего после US Open-2017 8 поражений в 9 матчах, что не помешало ему подавать на 2 – 1 по партиям в их встрече, а также Харрисона и Эдмунда в полуфинале ТБШ (!!).
Итог. 3 балла.
Таким образом, сложность сетки Федерера вышла на беспрецедентные 5 баллов из 70, а самый сильный соперник потянул на лишь на 3 из 10.
Выводы
Можно было сказать, что Федерер подарил праздник своим фанатам, если бы его подарили не организаторы и злой рок, обескровивший бОльшую часть конкурентоспособного тура. Стало быть, ценность победы в таком ТБШ сравнима с титулом на ATP-250, и поздравлять в общем-то не с чем.
В заключение остаётся пожелать выздоровления туру и скорейшего возвращения топ-игроков на свой настоящий уровень.
Роджер обыграл двоих игроков, которые выбили и Рафу и Новака - Чилич и Чон.
Даже Надаль объяснил, почему Роджера ставят на вечер: "Потому, что организаторы хотят больше заработать - а больше всего билетов продается на вечер, и так уж вышло, что и на матчи Федерера. Зрители предпочитают матчи Роджера всем остальным. Поэтому, организаторы не хотят терять в прибыли и ставить его на день, потому что меньше народу придет на солнцепек. А на вечер - они продают больше билетов".
Какая травма у Бердыха? Может еще скажете, что у Марина тоже она была? Роджер не виноват, что Рафа и Джокович выбыли - не Роджер виноват в их травмах. Рафа бегал в конце года по всем турнирам, за что и был наказан. Да и ничего серьезного у него там...
_______________________________
На протяжении всего турнира и перед ним Федерер фактически у всех экспертов шел единоличным фаворитом, что и подтверждалось в итоге игрой и чистыми победами без потери сета до финала, это так к слову.
Но вы пишите еще :))
Ха! )
Впрочем, хейтерскому восприятию не понять :-)
1. Отклонение в сторону статуса-кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
"Это мне напоминает историю с Вавром, который в финале АО14 выиграл 2 сета, потом Надаль срочно изобразил травму. Тут нечто похожее. Притом уже через несколько дней после травмы Надаль заявил, что едет в Акапулько. Как-то рискованно для травмированного."
По тому, что Надаль в Акапульно не травмирован, вы делаете вывод, что и в Австралии он не был травмирован, то есть путаете настоящее и будущее время, полагая, что вещи остаются теми же самыми. Но ведь подумайте: Надаль же не вечно будет травмирован. Рано или поздно любая травма заживает, а 4 недели между финалом Австралии и стартом Акапулько (а фактически 5 недель - между вторником, когда Надаль снялся, и вторником/средой, когда он проведёт первый матч после возвращения) - более чем достаточный срок даже для того, чтобы срослись кости в поломанной руке или ноге. А у Надаля менее серьёзная травма, чем перелом.
2. Использование двойных стандартов - характеризуется различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
2.1: [Очевидно, что этого финала не было, если бы не травма Надаля, который даже с ней смог выиграть сет на тай-брейке] - "Нет, не очевидно. Надаль после РГ-17 не играл на ТБШ ни с одним игроком топ-20, Чилич первый, и с ним начались серьезные проблемы."
Вы утверждаете, что Надаль играл слабо, и с большой вероятностью не вышел бы в финал при условии наличия адекватных соперников. В качестве доказательства слабости Надаля вы используете счёт его личных встреч против теннисистов топ-20 на трёх последних ТБШ - 2:2 по сетам.
Но:
2.2. [У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14] - "Интересная статистика, никак не отображающая уровень их игры."
То есть в случае с Чиличем тот же самый критерий - счёт партий против топ-20 за некоторый последний отрезок времени - для вас уже не является показателем слабости игры, как в первом случае.
3. Использование противоречивых утверждений, искажение фактов.
а) "Чилич выиграл в 2017 44 матча, Кевин - 31. "
"Кстати, в 2017 Андерсон выиграл 32 матча."
В реальности Кевин выиграл 34 матча. (Ссылка: www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=KevinAnderson&f=A2017qq)
б) "Бердых действительно брал МТО и у него снизился процент. Я всё-таки склонен думать, что это скорее от нежелания продолжать реальную борьбу, ибо два сета были проиграны и Томаш понимал, что шансов нет. МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма".
Вы вновь противоречите сами себе. Сначала вы утверждаете, что Бердых бросил играть после медицинского тайм-аута, потому что не видел шансов. Потом утверждаете, что Бердых брал МТА специально для того, чтобы обыграть Федерера. Вы уж определитесь, смирился ли Бердых с поражением и бросил играть или боролся до конца?
Ну а то, что травма действительно имела место, подтвердилось в Роттердаме, где Томаш снова снялся. Или, по-вашему, это очередной гениальный тактический ход от чешского теннисиста?
4. А в заключение вновь приведу ещё одну логическую ошибку - "аргумент к тошноте".
«Аргумент к тошноте» (лат. argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
Если присмотреться к вашим комментариям, легко заметить, что вы из раза в раз повторяете одно и то же и не утруждаете себя аргументами, надеясь на то, что вашему оппоненту надоест принимать участие в дискуссии.
Таким образом, ваш уровень ведения дискуссии, к сожалению, оставляет желать лучшего. Вы допускаете много логических ошибок и подвержены когнитивным искажениям. Но не нужно отчаиваться. Научиться играть можно только играя, и регулярное участие в дискуссиях с сильными логиками может позволить вам достичь необходимого уровня адекватности. Главное - уметь делать необходимые выводы из своих ошибок.
1. Отклонение в сторону статуса-кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
"Это мне напоминает историю с Вавром, который в финале АО14 выиграл 2 сета, потом Надаль срочно изобразил травму. Тут нечто похожее. Притом уже через несколько дней после травмы Надаль заявил, что едет в Акапулько. Как-то рискованно для травмированного."
По тому, что Надаль в Акапульно не травмирован, вы делаете вывод, что и в Австралии он не был травмирован, то есть путаете настоящее и будущее время, полагая, что вещи остаются теми же самыми. Но ведь подумайте: Надаль же не вечно будет травмирован. Рано или поздно любая травма заживает, а 4 недели между финалом Австралии и стартом Акапулько (а фактически 5 недель - между вторником, когда Надаль снялся, и вторником/средой, когда он проведёт первый матч после возвращения) - более чем достаточный срок даже для того, чтобы срослись кости в поломанной руке или ноге. А у Надаля менее серьёзная травма, чем перелом.
2. Использование двойных стандартов - характеризуется различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
2.1: [Очевидно, что этого финала не было, если бы не травма Надаля, который даже с ней смог выиграть сет на тай-брейке] - "Нет, не очевидно. Надаль после РГ-17 не играл на ТБШ ни с одним игроком топ-20, Чилич первый, и с ним начались серьезные проблемы."
Вы утверждаете, что Надаль играл слабо, и с большой вероятностью не вышел бы в финал при условии наличия адекватных соперников. В качестве доказательства слабости Надаля вы используете счёт его личных встреч против теннисистов топ-20 на трёх последних ТБШ - 2:2 по сетам.
Но:
2.2. [У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14] - "Интересная статистика, никак не отображающая уровень их игры."
То есть в случае с Чиличем тот же самый критерий - счёт партий против топ-20 за некоторый последний отрезок времени - для вас уже не является показателем слабости игры, как в первом случае.
3. Использование противоречивых утверждений, искажение фактов.
а) "Чилич выиграл в 2017 44 матча, Кевин - 31. "
"Кстати, в 2017 Андерсон выиграл 32 матча."
В реальности Кевин выиграл 34 матча. (Ссылка: www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=KevinAnderson&f=A2017qq)
б) "Бердых действительно брал МТО и у него снизился процент. Я всё-таки склонен думать, что это скорее от нежелания продолжать реальную борьбу, ибо два сета были проиграны и Томаш понимал, что шансов нет. МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма".
Вы вновь противоречите сами себе. Сначала вы утверждаете, что Бердых бросил играть после медицинского тайм-аута, потому что не видел шансов. Потом утверждаете, что Бердых брал МТА специально для того, чтобы обыграть Федерера. Вы уж определитесь, смирился ли Бердых с поражением и бросил играть или боролся до конца?
Ну а то, что травма действительно имела место, подтвердилось в Роттердаме, где Томаш снова снялся. Или, по-вашему, это очередной гениальный тактический ход от чешского теннисиста?
4. А в заключение вновь приведу ещё одну логическую ошибку - "аргумент к тошноте".
«Аргумент к тошноте» (лат. argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
Если присмотреться к вашим комментариям, легко заметить, что вы из раза в раз повторяете одно и то же и не утруждаете себя аргументами, надеясь на то, что вашему оппоненту надоест принимать участие в дискуссии.
Таким образом, ваш уровень ведения дискуссии, к сожалению, оставляет желать лучшего. Вы допускаете много логических ошибок и подвержены когнитивным искажениям. Но не нужно отчаиваться. Научиться играть можно только играя, и регулярное участие в дискуссиях с сильными логиками может позволить вам достичь необходимого уровня адекватности. Главное - уметь делать необходимые выводы из своих ошибок.
1. Отклонение в сторону статуса-кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
"Это мне напоминает историю с Вавром, который в финале АО14 выиграл 2 сета, потом Надаль срочно изобразил травму. Тут нечто похожее. Притом уже через несколько дней после травмы Надаль заявил, что едет в Акапулько. Как-то рискованно для травмированного."
По тому, что Надаль в Акапульно не травмирован, вы делаете вывод, что и в Австралии он не был травмирован, то есть путаете настоящее и будущее время, полагая, что вещи остаются теми же самыми. Но ведь подумайте: Надаль же не вечно будет травмирован. Рано или поздно любая травма заживает, а 4 недели между финалом Австралии и стартом Акапулько (а фактически 5 недель - между средой, когда Надаль снялся, и вторником/средой, когда он проведёт первый матч после возвращения) - более чем достаточный срок даже для того, чтобы срослись кости в поломанной руке или ноге. А у Надаля менее серьёзная травма, чем перелом.
2. Использование двойных стандартов - характеризуется различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
2.1: [Очевидно, что этого финала не было, если бы не травма Надаля, который даже с ней смог выиграть сет на тай-брейке] - "Нет, не очевидно. Надаль после РГ-17 не играл на ТБШ ни с одним игроком топ-20, Чилич первый, и с ним начались серьезные проблемы."
Вы утверждаете, что Надаль играл слабо, и с большой вероятностью не вышел бы в финал при условии наличия адекватных соперников. В качестве доказательства слабости Надаля вы используете счёт его личных встреч против теннисистов топ-20 на трёх последних ТБШ - 2:2 по сетам.
Но:
2.2. [У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14] - "Интересная статистика, никак не отображающая уровень их игры."
То есть в случае с Чиличем тот же самый критерий - счёт партий против топ-20 за некоторый последний отрезок времени - для вас уже не является показателем слабости игры, как в первом случае.
3. Использование противоречивых утверждений, искажение фактов.
а) "Чилич выиграл в 2017 44 матча, Кевин - 31. "
"Кстати, в 2017 Андерсон выиграл 32 матча."
В реальности Кевин выиграл 34 матча. (Ссылка: www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=KevinAnderson&f=A2017qq)
б) "Бердых действительно брал МТО и у него снизился процент. Я всё-таки склонен думать, что это скорее от нежелания продолжать реальную борьбу, ибо два сета были проиграны и Томаш понимал, что шансов нет. МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма".
Вы вновь противоречите сами себе. Сначала вы утверждаете, что Бердых бросил играть после медицинского тайм-аута, потому что не видел шансов. Потом утверждаете, что Бердых брал МТА специально для того, чтобы обыграть Федерера. Вы уж определитесь, смирился ли Бердых с поражением и бросил играть или боролся до конца?
Ну а то, что травма действительно имела место, подтвердилось в Роттердаме, где Томаш снова снялся. Или, по-вашему, это очередной гениальный тактический ход от чешского теннисиста?
4. А в заключение вновь приведу ещё одну логическую ошибку - "аргумент к тошноте".
«Аргумент к тошноте» (лат. argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
Если присмотреться к вашим комментариям, легко заметить, что вы из раза в раз повторяете одно и то же и не утруждаете себя аргументами, надеясь на то, что вашему оппоненту надоест принимать участие в дискуссии.
Таким образом, ваш уровень ведения дискуссии, к сожалению, оставляет желать лучшего. Вы допускаете много логических ошибок и подвержены когнитивным искажениям. Но не нужно отчаиваться. Научиться играть можно только играя, и регулярное участие в дискуссиях с сильными логиками может позволить вам достичь необходимого уровня адекватности. Главное - уметь делать необходимые выводы из своих ошибок.
1. Отклонение в сторону статуса-кво — тенденция людей желать, чтобы вещи оставались приблизительно теми же самыми.
"Это мне напоминает историю с Вавром, который в финале АО14 выиграл 2 сета, потом Надаль срочно изобразил травму. Тут нечто похожее. Притом уже через несколько дней после травмы Надаль заявил, что едет в Акапулько. Как-то рискованно для травмированного."
По тому, что Надаль в Акапульно не травмирован, вы делаете вывод, что и в Австралии он не был травмирован, то есть путаете настоящее и будущее время, полагая, что вещи остаются те же самые. Но ведь подумайте: Надаль же не вечно будет травмирован. Рано или поздно любая травма заживает, а 4 недели между финалом Австралии и стартом Акапулько (а фактически 5 недель - между средой, когда Надаль снялся, и вторником/средой, когда он проведёт первый матч после возвращения) - более чем достаточный срок даже для того, чтобы срослись кости в поломанной руке или ноге. А у Надаля менее серьёзная травма, чем перелом.
2. Использование двойных стандартов - характеризуется различным применением принципов, законов, правил, оценок к однотипным действиям различных субъектов (одним из которых может выступать сам оценивающий) в зависимости от степени лояльности этих субъектов или иных соображений выгоды для оценивающего.
2.1: [Очевидно, что этого финала не было, если бы не травма Надаля, который даже с ней смог выиграть сет на тай-брейке] - "Нет, не очевидно. Надаль после РГ-17 не играл на ТБШ ни с одним игроком топ-20, Чилич первый, и с ним начались серьезные проблемы."
Вы утверждаете, что Надаль играл слабо, и с большой вероятностью не вышел бы в финал при условии наличия адекватных соперников. В качестве доказательства слабости Надаля вы используете счёт его личных встреч против теннисистов топ-20 на трёх последних ТБШ - 2:2 по сетам.
Но:
2.2. [У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14] - "Интересная статистика, никак не отображающая уровень их игры."
То есть в случае с Чиличем тот же самый критерий - счёт партий против топ-20 за некоторый последний отрезок времени - для вас уже не является показателем слабости игры, как в первом случае.
3. Использование противоречивых утверждений, искажение фактов.
а) "Чилич выиграл в 2017 44 матча, Кевин - 31. "
"Кстати, в 2017 Андерсон выиграл 32 матча."
В реальности Кевин выиграл 34 матча. (Ссылка: www.tennisabstract.com/cgi-bin/player.cgi?p=KevinAnderson&f=A2017qq)
б) "Бердых действительно брал МТО и у него снизился процент. Я всё-таки склонен думать, что это скорее от нежелания продолжать реальную борьбу, ибо два сета были проиграны и Томаш понимал, что шансов нет. МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма".
Вы вновь противоречите сами себе. Сначала вы утверждаете, что Бердых бросил играть после медицинского тайм-аута, потому что не видел шансов. Потом утверждаете, что Бердых брал МТА специально для того, чтобы обыграть Федерера. Вы уж определитесь, смирился ли Бердых с поражением и бросил играть или боролся до конца?
Ну а то, что травма действительно имела место, подтвердилось в Роттердаме, где Томаш снова снялся. Или, по-вашему, это очередной гениальный тактический ход от чешского теннисиста?
4. А в заключение вновь приведу ещё одну логическую ошибку - "аргумент к тошноте".
«Аргумент к тошноте» (лат. argumentum ad nauseam), повторение тезиса (возможно, разными людьми) до тех пор, пока противная сторона не потеряет интерес к его оспариванию.
Если присмотреться к вашим комментариям, легко заметить, что вы из раза в раз повторяете одно и то же и не утруждаете себя аргументами, надеясь на то, что вашему оппоненту надоест принимать участие в дискуссии.
Таким образом, ваш уровень ведения дискуссии, к сожалению, оставляет желать лучшего. Вы допускаете много логических ошибок и подвержены когнитивным искажениям. Но не нужно отчаиваться. Научиться играть можно только играя, и регулярное участие в дискуссиях с сильными логиками может позволить вам достичь необходимого уровня адекватности. Главное - уметь делать необходимые выводы из своих ошибок.
По известному факту, что Федерер подаёт лучше Надаля, вы сделали неверный вывод, что Федерер в Австралии-2018 играл в целом на подаче лучше, чем Надаль на решающих стадиях США-2017. Игра на подаче состоит из нескольких элементов, и подача - лишь один из них. Помимо неё, сюда входят форхенд, бэкхенд, игра у сетки, укороченные, смэши, слайсы, топ-спины, игра слёта и многое другое. Вы же сделали вывод обо всём множестве лишь по одному элементу.
Основные логические ошибки, сделанные вами, подошли к концу. В следующем комментарии я разберу когнитивные искажения и демагогические приёмы, использованные вами.
1. Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
[Дель Потро тоже сильнее Чилича] - "Да, несомненно. Но не в последние месяцы."
Вы отрицаете (даже не опровергаете, т. к. нет аргументов, а именно отрицаете) изменённый тезис. Исходный тезис состоял не в том, что в AO-2018 дель Потро сильнее Чилича (что, очевидно, является неверным, так как Хуан-Мартин из-за травмы проиграл в третьем круге, а Чилич вышел в финал), а сравнивались конкретные временные эпизоды: осень-2017 аргентинца и январь-2018 хорвата.
Чтобы закрепить этот урок, напомню вам ещё раз факты. Осенью 2017 года, начиная с Открытого чемпионата США и вплоть до турнира в Париже, аргентинец одержал 19 побед при 4 поражениях. Если не считать быстрый вылет в Пекине по причине того, что дель Потро изначально не собирался туда ехать и лишь в последний момент запросил wild card, а, следовательно, подошёл к турниру неподготовленным, то получаем соотношение побед и поражений 18-3 или 85.71% побед. Проиграл только великолепному Надалю на US Open и Федереру; при этом с последним личка 1-2 по матчам и 5:5 по партиям, а оба поражения можно списать на травму запястья (Шанхай) и усталость (Базель). Одержал несколько ярких побед над топ-10, включая 6-4 6-4 против четвёртой ракетки мира Марина Чилича.
Сам же Чилич в 2018 году перед Австралией выиграл лишь 66.7% матчей, при этом даже не сыграв с теннисистом топ-80. За последние 52 недели перед турниром имеет баланс с соперниками из топ-20 на харде, равный 0-7 по матчам и 3-14 по сетам. На самом турнире не обыграл ни одного теннисиста топ-10 в полном матче, а дель Потро в США победил сразу двух, причём обоих - из восьмёрки сильнейших.
2. Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
"МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма, этим часто пользуются Надаль и Джокович. Тем более вон сейчас Томаш бегает живенько в Роттердаме."
Как мы видим, в данном утверждении вы в качестве аргументов использовали одно недоказанное утверждение, основанное на слухах (МТА берут для того, чтобы сбить с соперника ритм) и одно ложное утверждение (Бердых отлично себя чувствует в Роттердаме): как известно, Томаш снялся с турнира после двух матчей.
3. Выдача желаемого за действительное (англ. Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть». Эта логическая ошибка присуща следующим вашим высказываниям:
а) "Скорость первой против Сандгрена и Джоковича у Чона была 179 км, скорость второй - 139 и 143, это почти ВТА. С такими показателями невозможно быть фаворитом против Федерера."
Вам хочется верить, что со средним уровнем подачи обыграть старого и слабого Федерера невозможно, но это, очевидно, не так. Надаль обыгрывал даже молодого, в расцвете сил, Роджера, подавая хуже корейца.
б) "ДельПотро во всеоружии так не играет, так играет только больной и хромой Хуан."
Опять же, вам хочется верить в то, что Надаль на приёме второй подачи очень слаб и не может выигрывать 80% очков против здорового оппонента, но это, очевидно, не так.
4. Соломенное чучело (англ. Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
["Здоровый Хён Чон шёл явным фаворитом против Федерера, потому что у него отличный приём и великолепная игра в ралли"] - "Удивительная дичь. Ни здоровый ни больной Хен Чон не может быть фаворитом против Федерера на данный момент."
5. Систематическая ошибка отбора — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех).
а) "Зато с Федерером он выдал три плотных сета, подавая 204 км/ч и даже брейканув Роджера. Для "челленджериста" это прекрасный уровень."
Здесь по одному гейму с брейком вы делаете вывод о том, что во всех остальных геймах на приёме Штруфф играл настолько же сильно. При этом не доказано даже то, что в гейме с брейком Штруфф играл хорошо, а не Федерер - плохо. Как известно, с 2017 года сделать брейк против Федерера может почти любой челленджерист - даже Миша Зверев и Юити Сугита.
Точно так же, по одной подаче 204 км/ч сделан вывод о том, что вся игра на подаче была отменной.
1. Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
[Дель Потро тоже сильнее Чилича] - "Да, несомненно. Но не в последние месяцы."
Вы отрицаете (даже не опровергаете, т. к. нет аргументов, а именно отрицаете) изменённый тезис. Исходный тезис состоял не в том, что в AO-2018 дель Потро сильнее Чилича (что, очевидно, является неверным, так как Хуан-Мартин из-за травмы проиграл в третьем круге, а Чилич вышел в финал), а сравнивались конкретные временные эпизоды: осень-2017 аргентинца и январь-2018 хорвата.
Чтобы закрепить этот урок, напомню вам ещё раз факты. Осенью 2017 года, начиная с Открытого чемпионата США и вплоть до турнира в Париже, аргентинец одержал 19 побед при 4 поражениях. Если не считать быстрый вылет в Пекине по причине того, что дель Потро изначально не собирался туда ехать и лишь в последний момент запросил wild card, а, следовательно, подошёл к турниру неподготовленным, то получаем соотношение побед и поражений 18-3 или 85.71% побед. Проиграл только великолепному Надалю на US Open и Федереру; при этом с последним личка 1-2 по матчам и 5:5 по партиям, а оба поражения можно списать на травму запястья (Шанхай) и усталость (Базель). Одержал несколько ярких побед над топ-10, включая 6-4 6-4 против четвёртой ракетки мира Марина Чилича.
Сам же Чилич в 2018 году перед Австралией выиграл лишь 66.7% матчей, при этом даже не сыграв с теннисистом топ-80. За последние 52 недели перед турниром имеет баланс с соперниками из топ-20 на харде, равный 0-7 по матчам и 3-14 по сетам. На самом турнире не обыграл ни одного теннисиста топ-10 в полном матче, а дель Потро в США победил сразу двух, причём обоих - из восьмёрки сильнейших.
2. Другая логическая ошибка — «предвосхищение основания» (лат. petitio principii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения, высказанные кем-то предположения или даже на собственный вымысел, выдавая их за аргументы, якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.
"МТО же это стандартный прием, чтобы сбить соперника с ритма, этим часто пользуются Надаль и Джокович. Тем более вон сейчас Томаш бегает живенько в Роттердаме."
Как мы видим, в данном утверждении вы в качестве аргументов использовали одно недоказанное утверждение, основанное на слухах (МТА берут для того, чтобы сбить с соперника ритм) и одно ложное утверждение (Бердых отлично себя чувствует в Роттердаме): как известно, Томаш снялся с турнира после двух матчей.
3. Выдача желаемого за действительное (англ. Wishful thinking): «Я хочу, чтобы так было, значит, так и есть». Эта логическая ошибка присуща следующим вашим высказываниям:
а) "Скорость первой против Сандгрена и Джоковича у Чона была 179 км, скорость второй - 139 и 143, это почти ВТА. С такими показателями невозможно быть фаворитом против Федерера."
Вам хочется верить, что со средним уровнем подачи обыграть старого и слабого Федерера невозможно, но это, очевидно, не так. Надаль обыгрывал даже молодого, в расцвете сил, Роджера, подавая хуже корейца.
б) "ДельПотро во всеоружии так не играет, так играет только больной и хромой Хуан."
Опять же, вам хочется верить в то, что Надаль на приёме второй подаче очень слаб и не может выигрывать 80% очков против здорового оппонента, но это, очевидно, не так.
4. Соломенное чучело (англ. Straw man): «Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу.»
["Здоровый Хён Чон шёл явным фаворитом против Федерера, потому что у него отличный приём и великолепная игра в ралли"] - "Удивительная дичь. Ни здоровый ни больной Хен Чон не может быть фаворитом против Федерера на данный момент."
5. Систематическая ошибка отбора — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех).
а) "Зато с Федерером он выдал три плотных сета, подавая 204 км/ч и даже брейканув Роджера. Для "челленджериста" это прекрасный уровень."
Здесь по одному гейму с брейком вы делаете вывод о том, что во всех остальных геймах на приёме Штруфф играл настолько же сильно. При этом не доказано даже то, что в гейме с брейком Штруфф играл хорошо, а не Федерер - плохо. Как известно, с 2017 года сделать брейк против Федерера может почти любой челленджерист - даже Миша Зверев и Юити Сугита.
Точно так же, по одной подаче 204 км/ч сделан вывод о том, что вся игра на подаче была отменной.
б) "Но главное - их игра в финале, почему я и говорю, что Андерсон
Все утверждения, приведённые в этой статье, являются фактами. Автор ничего не придумывал сам, а взял их из открытых источников. Например, то, что у Бедене 1-9 на хардовых ТБШ до этого AO (единственная победа на снятии) и 0-5 в Австралии - это факт. И то, что у Янга аналогичные показатели составляют 17-21 и 6-8 - это тоже факт. Бедене ни разу в карьере не играл в третьем круге хардового ТБШ (во втором - один раз, за счёт снятия), а Янг дважды доходил до четвёртого (в США-2015 навязал серьёзную борьбу Вавринке). У Бедене "баранка" против игроков "Большой четвёрки" в графе побед, а Янг обыгрывал Энди Маррея с Индиан-Уэллсе-2011. Таким образом, в том, что один из этих игроков на три головы выше другого, вы оказались правы. Ошибка лишь в том, что вы поставили выше Бедене, хотя на самом деле на 3 головы сильнее Янг.
Утверждение "Штруфф играл выше своего уровня" голословное. Если же вы уровнем игрока в паре измеряете его мастерство в одиночке, то вот вам ещё один факт: Янг - финалист ТБШ в паре. То есть соперник Джоковича по первому кругу сильнее 4-х соперников Федерера, вместе взятых.
"Фучович дошел до Федерера, обыграв опытного подавана Куэрри."
Подаваны - это те, кто очень хорошо подаёт, но во всех остальных элементах игры значительно слабее. То есть когда у такого игрока не летит подача, его может обыграть любой челленджерист, что и доказал Фучович против Куэрри, Миллман против Изнера, Села против него же (Уимблдон-2017) и дважды Миша Зверев (Австралия-2017, США-2017).
"Никакой травмы в матче не было."
Бердых брал медицинский перерыв, после которого стал хуже бегать и слабее бить по мячу. Это видно и из статистики, когда выигрыш 58% на второй подаче в первом сете трансформировался в 38% в третьем сете.
Здоровый Хён Чон шёл явным фаворитом против Федерера, потому что у него отличный приём и великолепная игра в ралли. У Федерера слабый приём, который, скорее всего, не позволил бы ему сделать больше одного брейка за сет, в то время как кореец стабильно брал бы по 1-2 подачи, т. к. подача швейцарца на этом турнире была очень далека от совершенства - т. е. от уровня 2015 года; его брейковали даже Ришар Гаске, несколько раз Чилич и два раза Бердых (в том числе с травмой).
"Чилич, может, и не топ, но всяко лучше Андерсона в финале ЮСО"
У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14. Смешно даже сравнивать этих двух теннисистов.
Дель Потро тоже сильнее Чилича. Он, кстати, выиграл личную встречу на харде в двух сетах осенью-2017, а в США не был травмированным. Болел гриппом, да, но к матчу с Надалем болезнь отступила, т. е. аргентинец подошёл во всеоружии.
Все утверждения, приведённые в этой статье, являются фактами. Автор ничего не придумывал сам, а взял их из открытых источников. Например, то, что у Бедене 1-9 на хардовых ТБШ до этого AO (единственная победа на снятии) и 0-5 в Австралии - это факт. И то, что у Янга аналогичные показатели составляют 17-21 и 6-8 - это тоже факт. Бедене ни разу в карьере не играл в третьем круге хардового ТБШ (во втором - один раз, за счёт снятия), а Янг дважды доходил до четвёртого (в США-2015 навязал серьёзную борьбу Вавринке). У Бедене "баранка" против игроков "Большой четвёрки" в графе побед, а Янг обыгрывал Энди Маррея с Индиан-Уэллсе-2011. Таким образом, в том, что один из этих игроков на три головы выше другого, вы оказались правы. Ошибка лишь в том, что вы поставили выше Бедене, хотя на самом деле на 3 головы сильнее Янг.
Утверждение "Штруфф играл выше своего уровня" голословное. Если же вы уровнем игрока в паре измеряете его мастерство в одиночке, то вот вам ещё один факт: Янг - финалист ТБШ в паре. То есть соперник Джоковича по первому кругу сильнее 4-х соперников Федерера, вместе взятых.
"Фучович дошел до Федерера, обыграв опытного подавана Куэрри."
Подаваны - это те, кто очень хорошо подаёт, но во всех остальных элементах игры значительно слабее. То есть когда у такого игрока не летит подача, его может обыграть любой челленджерист, что и доказал Фучович против Куэрри, Миллман против Изнера, Села против него же (Уимблдон-2017) и дважды Миша Зверев (Австралия-2017, США-2017).
"Никакой травмы в матче не было."
Бердых брал медицинский перерыв, после которого стал хуже бегать и слабее бить по мячу. Это видно и из статистики, когда выигрыш 58% на второй подаче в первом сете трансформировался в 38% в первом сете.
Здоровый Хён Чон шёл явным фаворитом против Федерера, потому что у него отличный приём и великолепная игра в ралли. У Федерера слабый приём, который, скорее всего, не позволил бы ему сделать больше одного брейка за сет, в то время как кореец стабильно брал бы по 1-2 подачи, т. к. подача швейцарца на этом турнире была очень далека от совершенства - т. е. от уровня 2015 года; его брейковали даже Ришар Гаске, несколько раз Чилич и два раза Бердых (в том числе с травмой).
"Чилич, может, и не топ, но всяко лучше Андерсона в финале ЮСО"
У Кевина Андерсона за последние 52 недели перед США-2017 хардовый баланс против игроков топ-20 составляет 5-5, включая победу над игроком топ-10 на турнире в Вашингтоне. У Чилича 7 безответных поражений игрокам топ-20 на харде за последние 52 недели перед Австралией-2018, а баланс по сетам составляет 3-14. Смешно даже сравнивать этих двух теннисистов.
Дель Потро тоже сильнее Чилича. Он, кстати, выиграл личную встречу на харде в двух сетах осенью-2017, а в США не был травмированным. Болел гриппом, да, но к матчу с Надалем болезнь отступила, т. е. аргентинец подошёл во всеоружии.
Рейтинг далеко не всегда отражает реальную силу игроков, иначе получилось бы, что, скажем, игрок топ-10 Каррено-Буста - лучший игрок на харде, чем победивший его Андерсон. Дель Потро в США обыграл двух теннисистов топ-10, включая Федерера, для которого это поражение остаётся пока единственным на ТБШ с 2017 года, то есть заслуживает 5-6 баллов; для сравнения, Чилич вне грунта не обыгрывает игроков топ-10 в полных матчах уже больше года (последний успех датирован Итоговым-2016).
"для сравнения, Чилич вне грунта не обыгрывает игроков топ-10 в полных матчах уже больше года (последний успех датирован Итоговым-2016)"
Чилич обыграл Рафу на снятии, только из-за травмы последнего. Федерер победил Чона на снятии, только из-за травмы последнего.
"Даже Надаль объяснил, почему Роджера ставят на вечер..."
Это объяснение не выдерживает никакой критики. Матч Джокович - Монфис - намного более яркая вывеска, чем Федерер - Штруфф. Первый матч более интересен зрителям и с точки зрения высокого уровня игры, и большей интригой.
"Какая травма у Бердыха? Может еще скажете, что у Марина тоже она была?"
Скорее всего, спина, поскольку именно из-за неё Бердых снимался с турниров в последнее время.
Говорили, что у Чилича была травма спины, но я не нашёл подтверждения этой информации, поэтому не стал включать её в статью.
"Роджер не виноват, что Рафа и Джокович выбыли - не Роджер виноват в их травмах."
В статье не обвиняется Федерер, а разбираются причины его титула.
"Рафа бегал в конце года по всем турнирам, за что и был наказан."
В конце года Надаль снялся с Базеля, Парижа и Итогового. Формулировка "был наказан" тянет на предупреждение с последующим возможным удалением ваших комментариев в случае повторения нарушения.
"Да и ничего серьезного у него там..."
На днях Рафа прошёл обследование, по результатам которого ему прописали минимум три недели полностью без физической активности. Значит, повреждение было серьёзным.