3 мин.

Приедут ли в Лозанну свидетели защиты?

120

Есть одна небольшая реплика, которую всё недосуг было развернуть при обсуждении продолжающейся допинговой эпопеи.

Эта реплика важная, особенно накануне грядущих разбирательств в CAS.

Как известно, больше всего копий сломано вокруг достоверности и достаточности собранных Маклареном и Освальдом доказательств. По сути, вся защита спортсменов в персональных кейсах строится на критике доказательной базы обвинения.

Я многократно отмечал, что в этой критике есть доля истины. Тот же Освальд, словно извиняясь за некую умозрительность своих выводов, в каждом решении нудно и подробно объясняет, почему не стоит ждать в мотивировочной части традиционных для допинговых дел доказательств.

Повторюсь, проблема есть. И CAS, в отличие от комиссии Освальда, вполне может не поймать ощущение «комфортной уверенности» в том, что спортсмены были сознательными участниками допинговой системы.

Наиболее оголтелая критика решений МОК сводится к тому, что все его обвинительные вердикты в решающей степени построены на показаниях Родченкова, которому комиссия безоговорочно (и ошибочно) доверяет. Эта точка зрения частично нашла отражение в решении антидопинговой панели международной федерации бобслея и скелетона, которая постановила, что такой важный свидетель должен быть подвергнут перекрестному допросу. Без личного участия Родченкова в слушаниях решения принимать нельзя.

Добавим сюда важную правовую позицию комиссии Освальда, которая прямо пишет, что в делах, касающихся манипуляций с пробами, особое доказательственное значение приобретают свидетельские показания.

Но вот что интересно.

Почему российская сторона, которая так убеждена в ложности показаний Родченкова и осведомлена о важности свидетельских показаний, не приглашает на слушания СВОИХ СВИДЕТЕЛЕЙ?

В предыдущих записях и в комментариях я неоднократно отмечал, что по правилам арбитражных процессов каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Российская сторона ссылается на то, что Родченков лжёт. Так почему она это не доказывает?

Как доказать?

Очень просто. Если мы уверены, что за душой у обвинения (по крайней мере в делах, где с пробами всё чисто) нет ничего, кроме показаний Родченкова, почему бы российской стороне не противопоставить его словам слова других осведомленных лиц?

Ведь что пишет Макларен в своём докладе (который и лёг в основу обвинения)? Он пишет:

"Обеспечение наличия на месте каталогизированного банка чистой мочи защищенных спортсменов  являлось обязанностью ЦСП под руководством Ирины Родионовой и при координации связного Алексея Великодного. Родионова реализовала процесс, в соответствии с которым спортсмены были обязаны предоставлять в ЦСП до четырех или пяти проб чистой мочи, собранной в разное время суток."

Далее:

"По поручению заместителя министра Нагорных д-ру Родченкову разрешили доступ к части Командного центра, где хранились пробы."

И, наконец:

"Как только лаборатория узнавала имена спортсменов, которые сдали свои пробы в течение дня, об этом же узнавал агент ФСБ Блохин. Он шел в Командный центр, получал соответствующую чистую мочу спортсмена и клал ее в операционный кабинет для разморозки."

Так почему бы не привезти в Лозанну Родионову, Великодного, Нагорных и Блохина, чтобы они вчетвером дали показания, опровергающие показания Родченкова? Будет слово одного свидетеля против слов четверых свидетелей, причем вполне компетентных и осведомленных.

Есть, конечно, в этом ходе пара рискованных моментов. Во-первых, кто-то из четверых может ненароком в Швейцарии убежища попросить и уже потом дать не совсем те показания. Или даже совсем не те. 

А во-вторых, каждому из них самому придется испытать на своей шкуре все прелести перекрестного допроса. А там у обвинения юристы въедливые, любую ложь на чистую воду выведут.

Но мы-то с вами знаем, что никаких перекрестных допросов Нагорных, Родионова, Великодный и Блохин не боятся. Просто у людей более важные дела есть, чем на клеветнические фантазии шизофреника отвечать.

logoдопинг
logoМОК
logoCAS