Поедут ли Кулижников и Юсков в Пхенчхан?
Через два дня (20 января) CAS должен рассмотреть апелляции российских конькобежцев Кулижникова и Юскова на решение МОК от 5 декабря.
Напомню относящуюся к ним суть того решения. МОК постановил, что будет приглашать к участию в Пхенчхане лишь тех россиян, кто не имеет допингового прошлого – не был дисквалифицирован или признан виновным в любом нарушении антидопинговых правил.
Важный штрих, к которому я ещё вернусь: в решении указывается, что список приглашенных будет определен комиссией, которую возглавляет председатель Независимой организации допинг-тестирования (ITA) Валери Фоурнейрон по абсолютному усмотрению этой комиссии.
И ещё: Окончательное решение об отборе спортсменов из списка приглашенных остается на абсолютное усмотрение МОК.
В биографии Кулижникова и Юскова есть дисквалификации за допинг, то есть оба (как биатлонисты Логинов и Старых и ещё кое-кто) не удовлетворяют критериям МОК для допуска в Пхенчхан. Собственно, потому они подали апелляцию в CAS.
О чём там будет говориться, какие козыри у сторон и чем всё закончится? Постараюсь объяснить максимально просто.
У апеллянтов, если только адвокаты не изобрели что-то оригинальное, два основных аргумента. Первый – решение МОК противоречит прецедентной практике CAS, который накануне Рио-2016 уже признавал подобный критерий незаконным. Второй – недопуск к Олимпиаде спортсменов с допинговым прошлым представляет собой повторное наказание за одно и то же нарушение (знаменитое «правило Осаки»). Которое, опять-таки, было в своё время заблокировано лозаннскими арбитрами.
Возможно, опять всплывёт ссылка на норму Хартии, запрещающую дискриминацию, но я почти не вижу у этого хода каких-то перспектив. По крайней мере, в деле Ефимовой этот аргумент всерьёз даже не рассматривался.
В свою очередь, МОК будет упирать на пункт 44 Олимпийской хартии, согласно которому подавать заявки могут только те национальные комитеты, которые признаны МОКом, а тот вправе по своему усмотрению в любой момент отклонить заявку без указания причины отказа. В более широком плане позиция МОК сводится к тому, что он как автономная организация вправе сам решать, кого приглашать на свою частную вечеринку – Олимпийские Игры.
Насколько эти аргументы обоснованы?
В апелляциях наверняка есть ссылки на решения CAS по делам Карабельщиковой и Ефимовой, которые будет предложено рассматривать как прецедентные. Однако всё гораздо сложнее, да и странно было бы думать, что МОКовские юристы настолько тупы, чтобы второй раз наступать на одни и те же грабли.
Тогда, в августе 2016-го, CAS подловил МОК на противоречии в его собственном решении относительно критериев допуска ОКР к Олимпиаде в Рио. Сформулировав презумпцию виновности всех российских спортсменов, МОК, тем не менее, указал, что каждый из них имеет право опровергнуть эту презумпцию, доказав, что не нарушал антидопинговые правила.
Провозглашение презумпции виновности и перенос бремени доказывания на спортсменов сами по себе не вызвали в CAS особых возражений. Зато CAS обратил внимание, что абсолютный запрет на участие в Рио спортсменов с допинговым прошлым делает невыполнимой ту задачу, которую сам же МОК перед ними поставил: задачу доказать свою непричастность к государственной допинговой системе. Иными словами, МОКу было указано на то, что провозгласив право чистых спортсменов доказать свою чистоту, он тут же лишил их этого права. По сути – нарушил своё же собственное решение.
Ещё раз. Формулировка решения МОК 2016-го года провозглашала некие условия, при выполнении которых спортсмен вправе был ехать на Олимпиаду. И МОК погорел на том, что для каких-то спортсменов эти условия оказались заведомо невыполнимы. Хотя провозгласил их сам, добровольно, ограничив свою автономию.
Теперь этого даже близко нет. МОК учёл свою ошибку и 5 декабря ничего не сказал о праве спортсменов доказать свою непричастность к допингу. Вспоминаем про два «абсолютных усмотрения»: МОК чётко говорит, что при любом раскладе приглашение спортсмена является его внутренним делом. При любом, хоть миллион справок ты принеси о том, что ты не допингист.
Отмечаю, что само автономное право МОК формулировать условия участия в ОИ даже не ставилось в Лозанне под сомнение. В том же деле Ефимовой CAS подчеркнул, что проблема не в том, что МОК может не разрешить Ефимовой приехать в Рио. Проблема в том, что МОК запретил ОКР вносить Ефимову в заявку. Это очень важный момент, о нём в самом конце.
Кроме того, на стороне МОК теперь и тот факт, что членство ОКР в организации приостановлено. Между тем, Олимпиады объединяют только спортсменов, отобранных соответствующими НОК, заявки которых были приняты МОК (пункт 6 Хартии).
Это же правило, кстати, может стать шлагбаумом для Бьорндалена, который не попал в заявку родной норвежской федерации.
В силу всего вышесказанного мне кажется, что ссылка на прецеденты 2016-го года в этот раз не пройдёт. Ситуация другая, теперь МОК на каких-то собственных противоречиях поймать не удастся.
Гораздо сложнее будут споры о двойном наказании за одно и то же нарушение. 10 лет назад МОК проиграл в Лозанне американцу Лашоуну Мэрриту, позже WADA поставило на место НОК Великобритании, который не хотел, чтобы страну представляли в Лондоне допингисты, хотя бы и бывшие.
В деле Карабельщиковой CAS отметил, что, согласно его прецедентной практике, нужно различать условия для допуска спортсмена к соревнованиям и запрет на участие в соревнованиях. Первое не является санкцией, второе – является. Условия допуска к стартам – это правила игры, определяющие круг потенциальных участников. Однако запрет на участие в соревнованиях из-за прошлой допинговой судимости – это двойное наказание за одно и то же правонарушение.
В итоге CAS отметил, что в исключительных обстоятельствах российской допинговой эпопеи этот вопрос является спорным, и ограничился констатацией того факта, что для Карабельщиковой достаточно отмены оспариваемого критерия лишь потому, что он противоречит другому пункту того же решения МОК.
Сейчас Лозанне придется вернуться к этой проблеме. Решение будет зависеть от того, под каким углом арбитры будут рассматривать ситуацию, в которой оказались Кулижников и Юсков. Если ход МОК будет оценен как наказание обоих конькобежцев за старые грехи – они должны выиграть. Если как суверенное право автономной организации приглашать на соревнования кого она хочет – они проиграют. Шансы есть у обеих сторон.
Замечу лишь, что даже выигрыш в CAS не гарантирует Кулижникову и Юскову участие в Олимпиаде. CAS, строго говоря, вообще не может заставить МОК допускать кого-то к Играм. Неюристу это может показаться странным, но CAS может лишь признать неправомерным соответствующий пункт решения МОК. На практике это означает, что МОК исключит критерий допингового прошлого, но… будет вправе не приглашать в Пхенчхан ни Кулижникова, ни Юскова.
И тут уже никакой CAS не поможет.
https://tjournal.ru/65065-chempionat-36-legkoatletov-snyalis-s-chempionata-v-irkutske-pered-etim-na-turnir-priehali-doping-oficery
Результаты формирования антидопинговой культуры налицо)
Пока сообразили, что нужно протоколы переделать.
Затем время на изготовление протоколов с нужной следствию информацией.
Как изготовили протоколы -- так сразу о них и сообщили. Никакой задержки по времени тут нет.
Я закладываюсь на то, что вдруг КАС напишет примерно так: этот критерий может применяться только для случаеви умышленного применения допинга. В этом, кстати, есть смысл. Вот и отделили Юскова от Логинова
Согласен, что такая позиция имеет право на существование; вот только она полностью отрицает то, что называется духом и принципами олимпийского движения (не помню точно, что-то про быстрее, выше, сильнее).
А так - да: моя песочница, куда хочу, туда и с**, только, пжлста, МОК, так и напишите в своем решении о недопуске спортсменов, а то все прикрываетесь заботой о чистоте спорта
/////////////////////
На новостной ветке я уже опровергнул эту ложь. Достаточно глянуть время начала сорвенований - многие начинались вечером, чтобы в США и Канаде было утро, а в ЕС был день. Их ТВ-рынок был главным.
С таким же успехом любой гражданин Германии мог сказать где-нибудь в 50-м году: почему я должен вносить свой вклад в выплату репараций, если войну начинал не я и вообще в ней не участвовал? Это дискриминация по признаку гражданства: чтобы не платить репарации, я должен просто сменить гражданство.
Таких примеров и в спорте полно. Чем были виноваты югославские футболисты, не поехавшие на ЧЕ-1992?
Свежачок с сайта СК
Следствием собраны дополнительные доказательства, опровергающие показания Родченкова о подмене проб российских спортсменов в Сочи
Сегодня
13:21
В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации продолжается расследование уголовного дела в отношении бывшего исполняющего обязанности директора ФГУП «Антидопинговый центр» Григория Родченкова, обвиняемого в злоупотреблении полномочиями и уничтожении допинг-проб спортсменов.
Как уже было сказано ранее, по результатам допросов более 700 спортсменов, тренеров, медицинских работников сборных команд России, проживающих на всей территории Российской Федерации, сотрудников Всероссийских спортивных федераций и Центра спортивной подготовки сборных команд России никто не сообщил об использовании при подготовке к спортивным соревнованиям в 2013-2014 годах запрещенных препаратов и так называемого Родченковым стероидного коктейля «Дюшес».
Кроме того, следствием собраны дополнительные доказательства недостоверности показаний Родченкова в части подмены проб в Сочи.
Так, получены протоколы препровождения допинг-проб и документы по их регистрации и аликвотированию в Сочинской лаборатории в 2014 году спортсменов Сергея Чудинова, Инны Дюбанюк, Александра Легкова, Елены Никитиной, Марии Орловой, Ольги Потылицыной, Евгении Шаповаловой, Анны Шибановой, Александра Третьякова, Ольги Вилухиной, Алексея Воеводы, Евгения Белова, Альберта Демченко, Александра Бессмертных, Алексея Петухова, которые комиссией Освальда, основывавшейся на показаниях Родченкова, были пожизненно отстранены от участия в Олимпийских играх за нарушения антидопинговых правил.
Из документов следует, что допинг-пробы поступали в Сочинскую лабораторию в дневное время, регистрировались и в пределах от 30 минут до 2 часов передавались на исследование.
Таким образом, опровергнуты показания Родченкова, что пробы указанных российских спортсменов во время Олимпиады в Сочи в 2014 году после сбора хранились, а ночью происходила их замена на так называемые «чистые», и только якобы после замены они исследовались на наличие запрещенных препаратов.
Следствием не получено никаких доказательств подмены проб в Сочинской лаборатории в 2014 году. В частности, допрошенные сотрудники антидопингового центра, работавшие в Сочинской лаборатории в 2014 году, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали свидетельские показания, что никаких действий по подмене проб не совершалось.
Следствие продолжает быть открытым для сотрудничества с иностранными компетентными органами, общественными международными организациями, в том числе с ВАДА, Международным олимпийским комитетом и ФИФА, а также рассчитывает на взаимную помощь от них. Однако по-прежнему иностранные компетентные органы и международные спортивные организации не оказывают содействия в расследовании - международные запросы о допросе Родченкова, Макларена и корреспондента Зеппельта, предоставлении из ВАДА доказательств виновности России не исполнены.
Официальный представитель СК РФ С.Петренко
Но сравнение с Гэтлиным некорректно - вводные данные как раз разные.
Потенциальный недопуск Юскова и Кулижникова - это не персональные санкции, а скорее продолжение, последствие санкций к России.
К США санкций не применялось, поэтому логично, что американские спортсмены находятся немного в другой ситуации.
А вообще правильно замечено - умышленное употребление. Ни Старых, ни Логинов не представили вменяемого описания способа, которым в организм попала запрещенная субстанция.
Но, если недопустить тех же Юскова с Кулижниковым, то смотрется это будет не особо. Юридически все ок, не подкопаешься, но "по духу" бредово. Эти спортсмены в Дюшесах или показаниях Роди не замечены, то есть вроде как чисты с точки зрения вовлечение в гос систему допинга. Да, у них есть "темное прошлое", но немного другой темноты :) То есть получается, что атлет А из страны Б (условный Гэтлин, уверен ,что хоть от какой-то страны будет кто-то с дисквой) учавствует, а русские нет при одних и тех же вводных данных (кроме страны).