Гром грянул. Бах, как истинно русский мужик, перекрестился
Судя по всему, скандальное решение Спортивного арбитражного суда в Лозанне (CAS) повлечет за собой реформу всего спортивного права.
Можно, конечно, спрятать голову в песок и с глубины, которая страусам не снилась, обвинять всех недовольных вердиктом CAS в русофобии. С пеной у рта доказывать, что 1 февраля почти провалился (11 человек не в счет) англосаксонский заговор по дискредитации Сочи-2014.
Все эти ужимки не отменяют тех реальных юридических проблем, которые высветило решение CAS. Мне, как и Томасу Баху, не терпится почитать мотивировочную часть вердикта: уверен, там будет очень много неприятных для патриотической тусовки вещей, о которых мы вряд ли прочитаем в «Спорт-Экспрессе».
Впрочем, сроки подготовки мотивировочной части (которые действительно ограничивают право апелляции) – это неизбежное неудобство арбитражных процессов. Есть проблемы посерьезнее.
Член МОК и бывший руководитель WADA Ричард Паунд сказал две-три очень любопытные вещи, к которым нужно прислушаться.
Главная из них – это, конечно, заданный CAS стандарт доказывания, совершенно противоречащий антидопинговому законодательству. Я неоднократно отмечал, что самая необоснованная претензия к Макларену (WADA, Освальду, МОК) – это требование абсолютных доказательств персональной вины спортсменов. Это требование исходит из фундаментального непонимания самой природы антидопинговых расследований, за которыми не стоит принудительная сила государства с его следственным аппаратом. Стандарт «баланс вероятностей» закреплен в Кодексе WADA не из-за инквизиционной сущности или лени Агентства, а из-за того, что у него нет тех возможностей, которые есть у любого дознавателя самого мухосранского отделения полиции. Освальд не мог вызывать подозреваемых на допрос, прослушивать их разговоры, опечатывать их компьютеры, производить обыски и т.п. Он не мог даже заставить говорить свидетелей, тем более – предоставить им какую-то защиту. А еще он не мог заключить соглашение о сотрудничестве в обмен на какие-то гарантии, что помогает сейчас при раскрытии чуть ли не половины преступлений.
Все эти трудности обычно не ощущаются, когда речь идет о расследовании обычных допинговых нарушений, за которыми стоит чья-то частная лавочка. Хотя перенос акцента на работу с информаторами (который всё отчётливее виден в работе WADA) очень ярко свидетельствует о том, что бороться с допингом при помощи только тестирования очень сложно.
Но эти сложности – цветочки по сравнению с ситуацией, когда Агентству противостоят спецслужбы страны-организатора, которой к тому же делегирована вся ответственность за антидопинг. Просто представьте на секунду, что было бы, не сбеги Родченков в США: каковы были бы шансы на разоблачение сочинской аферы? Это ещё чудо, что Макларен смог неопровержимо доказать сам факт массовых манипуляций с пробами; факт же умышленного участия в этом спортсменов можно было доказать только на основе косвенных доказательств.
Не случайно в мотивировочной части решений Освальда так много внимания уделено государственной допинговой системе и всей совокупности найденных доказательств – в условиях ограниченности ресурсов следствия это был единственный шанс наказать мошенников.
И всё это, включая 40-летнюю практику, панель CAS похерила своей совершенно необычной для антидопинговых дел планкой доказывания. Паунд совершенно прав, когда говорит, что эта планка фактически уничтожает само антидопинговое движение. Теперь любое государство может нагло уничтожать улики и заметать следы своих допинговых преступлений – его спортивная элита будет застрахована от любых персональных санкций.
Вторая проблема, которую верно подметил Паунд – это сами полномочия CAS, которые должны быть ограничены определенными рамками.
В самом деле, куда разумнее было бы, чтобы Лозанна могла отменять решения антидопинговых органов только в случае процедурных нарушений (вспоминаем дело Кайсы Варис) или при наличии новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения в антидопинговых комиссиях и панелях. Но делать из одних и тех же фактических обстоятельств противоположные выводы – это искажение самой сути борьбы с допингом. С какой стати случайно выбранный арбитр (тройка, пятерка арбитров) должны считаться более квалифицированными в вопросах антидопинга, чем чиновники МОК и федераций?
Ведь что произошло 3 дня назад в Лозанне? Скорее всего (без мотивировочной части не могу утверждать уверенно), на рассмотрение CAS были предложены абсолютно те же доводы, что и комиссии Освальда. Это значит, что арбитры просто по-своему оценили совокупность представленных доказательств, да еще и абстрагировавшись от огромного допингового бэкграунда, который сопровождал каждую персональную апелляцию. Арбитраж продублировал работу антидопинговой панели. Спрашивается: зачем тогда эта антидопинговая панель вообще нужна?
Я думаю, идея Паунда об обжаловании решения CAS в связи с превышением им полномочий малоперспективна, но зато она вполне годится для будущего ограничения этих полномочий.
Паунд прав и тогда, когда недоумевает по поводу участия в панели откровенно пристрастного арбитра Михаэля Гайстлингера. Другое дело, что МОК как стороне процесса ничто не мешало заявить ему отвод, поэтому этот момент смело можно опустить. Он интересен лишь как элемент той (не лишенной здравого смысла) версии, что весь этот спектакль был срежиссирован Бахом ради укрепления своих связанных с Россией экономических интересов.
В результате мы имеем совершенно ненормальную ситуацию: решение вынесено в соответствии со всеми действующими нормами, но ведёт к откровенно несправедливому и абсурдному итогу. Это, безусловно, чувствует и сам CAS, уже в пресс-релизе указавший, что в отношении 28 апеллянтов собранных доказательств их вины он нашел недостаточными. Заметьте: речь не идет о недоказанности самого факта допинговых нарушений. Речь не идет о невиновности спортсменов. Речь не идет даже об отсутствии доказательств вины спортсменов. А ведь CAS мог бы прийти к любому из этих выводов, будь для этого основания.
Говоря по-простому, комиссия Освальда зафиксировала победу обвинения над защитой со счетом 1:0 (где-то было и 2:0 из-за царапин, где-то 3:0 из-за аномальной соли в пробах). Так нет же: CAS с чего-то решил, что для победы обвинению нужно забить больше голов, минимального преимущества недостаточно. Тот факт, что сторона защиты не предложила вообще никаких доказательств (например, в виде показаний Нагорных или Желановой), арбитров не смутил.
Это, кстати, отдельный забавный момент. Ещё читая мотивировочную часть решений Освальда, я обратил внимание, что российская сторона ни разу не предъявила доказательств, опровергающих суть выдвинутых против нее обвинений. Ни одного свидетеля, ни одного документа, ни одного вещественного доказательства – только утверждения о недостаточности улик. Типичная стратегия уличных гопников: те тоже рассказывают своим домашним, что в момент преступления были в другом месте на глазах у кучи народа, но никого, кто мог бы подтвердить их алиби, в суд не приводят. «Вывсеврети» в действии, короче.
Самоуверенность (если только не коррумпированность) чиновников МОК привела к тому, что теперь восстановить справедливость будет практически невозможно. Единственное, что можно сделать – это не допустить в будущем подобных ситуаций, когда политическая шпана обводит вокруг пальца всё олимпийское движение.
То что CAS дал возможность защите допросить Родченкова, он абсолютно прав. Как верно утверждение, что антидопинг не имеет возможности добывать доказательства как следственные органы, так же верно, что допрос Родченкова единственная реальная возможность защиты в этом деле. Об этом, кстати, и антидопинг Федерации санного спорта заявил. Освальд посчитал что Родченков прав махинациях в отношении всех, кто упомянут в списке Дюшес, непосредственный допрос Родченкова в CAS заставил арбитров в этом усомниться. По уму, этот перекрёстный допрос должен был обеспечить сам Освальд, коль скоро занялся индивидуальными делами. Для элементарной проверки и обеспечения состязательности сторон и права на защиту. Он этого не сделал, и вот результат
Чисто моё мнение, может и не прав.
Поразительная прозорливость. Путин - это Ленин сегодня. Помним о скорых выборах.
Ндаааа, ну почему в своих утверждениях ты упорно плюешь на только что сформулированные тобой же принципы?
Макларен, как ты справедливо заметил, не представитель государства, то бишь ни на минуту не следователь, не прокурор и уж тем более не судья, чтобы он что-то "смог неопровержимо доказать". Ну так и пиши формулировку, которая полностью соответствует точной юридической оценке его доклада:
"Макларен смог представить совокупность доказательств, которые могут свидетельствовать о фактах массовой манипуляции с пробами".
Арбитраж продублировал работу антидопинговой панели. Спрашивается: зачем тогда эта антидопинговая панель вообще нужна?
А зачем тогда вообще нужны следующие вещи:
а) апелляционная инстанция в любых судебных процессах, если, как я тебя понял, у нее нет права переоценки фактических обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств?
б) судебный контроль за принятыми МОК, как любой другой корпорацией решениями?
Разве антидопинговая панель МОК не может ошибаться в своих выводах или не могут ошибаться федерации; это что - истина в последней инстанции?
p.s. Что касается рассуждения о превышении полномочий САС, на мой взгляд, это интересная мысль, но которая может уметь успех только в нашей системе: когда судебный процесс годами проходит исходя из одного ранее принятого в практике подхода, а к вынесению решения (если таковое неудобно или невыгодно для "сильной" стороны по собранным доказательствам), подход можно (и нужно((() поменять на прямо противоположный.
Надеюсь, что международная система правосудия не является "девушкой с низкой социальной ответственностью")))
-----------------------------------------------------------------------
Это в истории юриспруденции не такая уж и редкая вещь: революции от ноунеймов.
Многие ли помнят, каким футболистом был Босман?
Когда Освальд выносил свои решения, ты сам писал, что это самоубийство отправлять в КАС дела, если он не нашел ничего нового. Ведь КАС уже вынес решение, что доказательств недостаточно. Такое поведение возможно только, если с КАС всё обговорено, и они все дела будут рассматривать с точки зрения доказанности госсистемы допинга. Это ты сам писал.
Но как теперь известно, никто ни с кем не договаривался, а дела рассматривались, как кейсы обычных допингистов. Значит, ты должен признать, что Освальд - либо полный кретин, либо выдающийся театральный деятель.
Я склоняюсь ко второму варианту. Когда он выносил пожизненную дискву спортсменам, он чем руководствовался? Очевидно даже не юристу, что, если это не прописано в правилах, то любой суд отменит это решение. Тогда для чего это нужно было делать? Это просто игра на публику: вот как мы жестко с этими допингистами, вот какие мы безжалостные борцы. Просто спектакль.
Второй расследователь Шмид не заморачивался вообще. Даже Паунд недоумевает, чем он занимался, зачем он 18 месяцев переписывал доклад Макларена? Вписав в него, что Путин ни в чем не виноват. Такой же клоун.
Состав судей КАС подтверждает всю эту клоунаду. 2 немца, иранец и пропутинский австрияк. Ни одного отвода, МОК согласен. МОК прекрасно знает, чем закончится процесс. Очевидно, Бах знал это ещё в декабре. Он знает, что допингисты будут оправданы в суде, потому принимается беспрецедентное решение, что МОК сам приглашает спортсменов на Олимпиаду. Именно на этот случай. Очередная клоунада: посмотрите, как мы жестко с этими допингистами.
Результат сего действа:
РФ отстранена номинально, команда РФ участвует в Олимпиаде, везет 4 ый состав по численности среди всех стран. Нейтральные спортсмены названы атлетами из Россией, что является тоже прецедентом. Нейтральный не может представлять никакую страну. А на закрытии Олимпиады они вообще пойдут под своим флагом. С какой стати? Эта команда не выступала на Олимпиаде.
Наказаны будут не более 15 спортсменов. Остальные оправданы и могут выступать на любых соревнованиях. Даже признанные КАС допингистами спортсмены отстранены только от Кореи. Это вообще что?
Результаты Сочи не аннулированы, и страна с "доказанной госсистемой допинга" занимает 1 место и официально остается победителем Олимпиады. Что?
РФ обязана заплатить штраф 15 млн долларов, но это сущие копейки, потому как даже в августе называли сумму 100 миллионов. Куда же испарились 85 миллионов?
Можно поздравить Томаса Баха с прекрасно проведенной операцией. Никто не критикует его и МОК, кроме путриотов, Зеппельта и пары маргиналов. Все шишки достались КАС. Его за это Бах и призвал реформировать.
2) Доказательства Макларена-Освальда зачастую "неопровержимые", потому что это не доказательства, а предположения, что так могло быть, в которые некоторые люди очень сильно верят. Самое простой пример: царапины на пробирках - есть предположение, что они появились от вскрытия российской стороны, и возможность такая существует. Но не было доказано, что никаких других возможностей появления этих царапин не существует (царапины уже были, сделаны случайно, сделал недоброжелатель умышленно и т.д.). Т.е. из всех возможностей рассматривалась только одна. Я думаю, не стоит объяснять почему это абсурд и предвзятость.
3) Основной аргумент - это показания Родченкова. Он складно говорит, только при подготовке на камеру. В суде было отмечено, что он путается. Опять начинается песня "про верю - не верю"
4) Предвзятость судьи - это троллинг такой? Т.е. Макларен, Освальд, Шмидт, Родченков и др. святы и не предвзят, а вот судья предвзят? Серьезно? Для самых отмороженных: судья имеет право иметь свою точку зрения, своё мнение, при этом его личные взгляды не должны мешать выносить решение в соответствии с правилами и законами. Если бы он в угоду своим взглядам выносил решения, его бы выгнали из судей. А вот выше названных товарищей никто не выгонит, они могут какую угодно чушь пороть, ответственность у них только перед их нанимателями.
Автор так безаппелиционно говорит, хотя например доказательства о том, что показания соли аномальны были сделаны с помощью математической статистики, но при этом были сделаны неправильно. Т.е. с точки зрения матстата на тех данных, что были рассмотрены нельзя делать вывод, что показания соли в Российских пробах аномальны
Вообще автор постоянно козыряет словами "очевидно", "доказано" и.т.п. хотя по сути ничего такого нет
Страна вечного РЕН-ТВ: Что угодно можно списать на заговор американцев и пришельцев с Нибиру
Довод в том, что Пихлер ничего не скажет вообще. Для уточнения каких обстоятельств нужно было его допрашивать?
Если ваша братия утверждает, что вся версия Освальда держалась на показаниях Родченкова, то опровергнуть ее не составляло труда: он называл Нагорных, Великодного и Желанову (а не Пихлера). Вот когда вы мне внятно скажете, почему никого из них российская сторона не привезла в Лозанну, даже не суйтесь в эту тему.
Пихлера значит допрашивать не надо было, хотя он непосредственно каждый день во время ОИ работал со спортсменами не надо было.
Он видел боихимию спортсменок, видел с кем и как они общались и.т.п.
Но нет зачем его допрашивать то?
Кстати, а что Освальд или Макларен пытались приезжать в Россию, чтобы поговорить с Нароным?
Может они пытались осмотерть лабараторию и поискать наличие дырки в стене?
Что-то не припомню, чтобы им в этом отказывали
Во-первых, Пихлер (и кто угодно) имеет полное право посылать Освальда на три буквы и не отвечать ни на один вопрос. Или врать сколько угодно не боясь ответственности.
Во-вторых, что мог сообщить Освальду Пихлер? Что он не видел, как Зайцева полощет рот Чивасом и сдает мочу за полгода до игр в баночки из-под Колы?
Заруби себе на носу: у ОСВАЛЬДА НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ЮРИДИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ЗАСТАВИТЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ ЖЕЛАНОВУ, ВЕЛИКОДНОГО, НАГОРНЫХ и прочих.
Бах понимал, что многих оправдают, поэтому дал Освальду установку мочить всех без разбора, чтобы создать видимость непримиримого отношения к допингу.
А сам под шумок смягчил формулировки в докладе Шмида, разрешил написать "Россия" на форме и пообещал флаг на закрытии.
В итоге - смехотворные санкции за неслыханную аферу 14-го года.
Серьёзный тандем.
Не отстранена ни одна федерация, даже паралимпийцы допущены к олимпиаде. Да в Рио РФ наказана была гораздо жестче - отстранены полностью паралимпийцы, легкая атлетика забанена и т.д. А тут? И это при доказанных махинациях? Да МОК просто устроил показуху.
Это же два разных вопроса, сколько уже можно повторять.
Одно дело - государственная допинговая система. Ее удалось доказать.
Другое дело - персональная вина спортсменов. Ее невозможно доказать традиционными методами, когда пробы уничтожены.
Российская сторона, поняв, что факт системы опровергнуть не получится, даже не стала туда рыпаться. Вся защита крутилась вокруг спортсменов, требуя непредусмотренного кодексом ВАДА стандарта доказывания.
6) Комиссии МОК никаких опровержений у российской стороны и не спрашивали. Любое не согласие, протест и т.д. тут же воспринималось как борьба против антидопинга. Доводы российской стороны вообще никто никак не рассматривал. А главное опять же как можно опровергнуть доказательства, которые построены на предположениях? Это все равно что доказывать, что бога нет.
7) Никогда не задумывался, что может надо антидопинговую систему приводить в порядок, а не судебную?
И это пишет юрист?
А когда верховный суд отменяет решение более мелкого суда - это что?
Хотя довыды у сторон те же самые