10 мин.

Что интересного в иске трех биатлонисток к Родченкову?

120

Благодаря пользователю _Grog ознакомился с исковым заявлением биатлонисток Вилухиной, Зайцевой и Романовой к Родченкову.

Вот он. На фейк вроде бы не похоже, хотя всё может быть.

Высказывания адвокатов сторон Уолдена и Балбера больше похожи на предматчевые понты боксеров, чем на подготовку к серьезному процессу:

«У этого иска нет ни малейшего шанса. Обвинения в нем настолько же внушают доверие, как вся остальная российская ложь».

«В словах Родченкова столько лжи, что все его обвинения разрушатся, как карточный домик».

Сразу замечу, что этого иска я ждал давно. Больше года назад в этом блоге было написано:

«Иски могли отнять у Макларена время и нервы, но никакой угрозы для канадца не представляли бы. Для тех, кто горит желанием защитить честь и достоинство, есть куда более привлекательные ответчики: Родченков и The New York Times». 

Ещё раз: судиться с Маклареном – это несусветная глупость, потому что клевету (если она есть) распространяют Родченков и тиражирующие его СМИ. Но никак не Макларен и не МОК, которые лишь оценивают показания Родченкова как достоверные.

Теперь собственно о претензиях Вилухиной, Зайцевой и Романовой. Что бросилось в глаза при прочтении иска?

Традиционная для англо-саксонской правовой системы живость языка. Исковое заявление перегружено оборотами «знаменитые чемпионы», «прославленная карьера», «российский символ для детей и взрослых», «пик блестящей карьеры» и т.п. Упомянуты триумф Романовой на чемпионате России 2010 и триумф Вилухиной на молодежном чемпионате Европы 2009 в Уфе.

Ну, посыл ясен. Надо как-то оправдывать заявленные исковые требования, чтобы у суда не возникло ощущения, что на 10 000 000 долларов претендуют какие-то там ноунеймы.

Давление на жалость. Особенно тронул этот перл из иска:

Истцы подверглись насмешкам дома и за границей, включая один случай, где истца спросила маленькая девочка, почему она появляется на детском мероприятии, так как «у Вас больше нет медали». Показания не по годам умной девочки, надо думать, уже предъявлены в Нью-Йорк.

Или вот это:

Когда Вилухиной было между 14 и 15 годами, она часто падала в обморок во время учебы, что заставило ее тренера заняться расследованием. И выяснилось, что в доме у Вилухиной нечего есть, а она мужественно ходит на тренировки. На дворе – 2003-й год…

Ну а что же по сути?

Суть иска в том, что систематическая клевета Родченкова причинила истцам финансовый, профессиональный и репутационный ущерб. Показания Родченкова привели МОК к решению лишить всех троих истцов сочинских медалей.

В подобных делах бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает, оскорбительный (или клеветнический) характер высказывания, факт его распространения ответчиком и обоснованность заявленных исковых требований (величину ущерба). Кроме того, нужно доказать, что ответчик говорил именно об истце, а не о ком-то другом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать истинность своего высказывания.

Очень важно: доказывать нужно только истинность фактов, истинность мнения предметом споров о клевете быть не может.

И еще: там, где автор высказывания затрагивает важную публичную проблему (например, проблему допинга в спорте), он находится под особой защитой. Ему позволено больше, чем при обсуждении сугубо частных вопросов. Публичные фигуры должны быть более терпимы к критике, чем малоизвестные люди.

Самое главное в исках о диффамации – это максимально точное определение оспариваемого текста: истец должен дословно процитировать высказывание ответчика и указать, в чем именно заключается его ложь.

В иске упоминается первая публикация «Нью-Йорк Таймс» (от 12 мая 2016 года) и последующие публикации, где речь шла о массовых манипуляциях сочинскими пробами. Также упоминается об интервью американскому телеканалу CBS 11 февраля 2018 года (программа «60 минут»).

Заявления Родченкова (какие именно?) названы в иске ложными, а допинговый заговор – предполагаемым.

Но вот что интересно: в иске специально подчеркивается, что все обвинения Родченкова любой разумный человек интерпретировал бы как относящиеся к истцам. Это говорит о том, что нигде в указанных СМИ Родченков прямо не упоминал Вилухину, Зайцеву и Романову. Иначе их адвокату не было бы необходимости прибегать к концепции «разумного человека» - слова Родченкова не нуждались бы в интерпретации.

Какие же высказывания Родченкова, по мнению истцов, касаются лично их?

22 сентября 2017 года Родченков утверждает, что «раскрыты бесспорные доказательства масштабного государственного читерства», и что «российские медали в Сочи были выиграны мошенническим путем».

28 ноября Родченков пишет, что существовал план сбора сотен проб чистой мочи, которую топовые спортсмены должны были сдавать в посторонние емкости.

2 декабря – что он лично заменил в Сочи более 100 стероидных проб российских спортсменов.

11 февраля на телеканале CBS Родченков сообщил, что среди грязных спортсменов были и биатлонисты.

29 января 2018-го в эфире ARD вышел фильм, в котором Родченков повторил основную часть своих утверждений о сочинской афере.

Всё.

На мой взгляд, уже здесь сторона ответчика могла бы создать трудности для истцов: всё-таки затронутость Вилухиной или Зайцевой этими высказываниями Родченкова совсем не очевидна. Но, насколько я знаю, Родченков и его адвокат даже и не собираются разыгрывать эту карту: они не отрицают, что все истцы тоже причастны к допинговым махинациям.

Попутно отмечаю, что отсутствие имени истца в диффамационных высказываниях – это не препятствие для победы в суде. Если из текста понятно, о ком идет речь, этого вполне достаточно. Возможно, здесь как раз такой случай.

Тем более, что зашифровка фамилий в предоставленных Родченковым и опубликованных Маклареном документах позволила очень быстро вычислить Зайцеву: она была в файле «Дюшес». Эта информация содержится в открытом доступе с 15 декабря 2016 года.

Наконец, в ноябре 2017-го Родченков для слушаний в МОК под присягой показал, что истцы присутствовали в файле «Дюшес» и, таким образом, были участниками допингового сговора.

Насколько я понимаю, дискредитирующий характер информации об участии Вилухиной, Зайцевой и Романовой в допинговой системе оспариваться никем не будет. Всем очевидно, что обвинения в применении допинга и манипуляциях с пробами порочат честь, достоинство и репутацию спортсмена.

Точно так же вряд ли предметом дискуссии будет сам факт распространения Родченковым этих сведений. Архивы «Нью-Йорк Таймс» и двух телеканалов, решения МОК и CAS к услугам суда.

Гораздо любопытнее вопрос с обоснованностью исковых требований. В иске утверждается, что дискредитирующие заявления Родченкова разрушили карьеры спортсменок и ухудшили перспективы их будущей профессиональной деятельности.

Это, мягко говоря, не совсем правда. Вот по карьере Легкова откровения Родченкова здорово ударили, а карьеры Вилухиной, Зайцевой и Романовой закончились без всякого участия беглого профессора.

То же самое (с оговорками) – о профессиональной деятельности. Согласно исковому заявлению, истцы из-за Родченкова лишились возможности зарабатывать деньги в сфере, которой посвятили всю свою жизнь. М-да, а согласно этому же иску, Зайцева – заместитель директора московской школы олимпийского резерва, Романова – руководитель региональной федерации биатлона. Каким образом разоблачения Родченкова помешали их работе в спорте – неясно.

Соответственно, неясно, почему они оценивают свои личные убытки, потерянную зарплату и доходы в 10 млн баксов каждая.

Много места уделяется личности самого Родченкова: преступник, рецидивист, патологический лгун, мошенник. Вспоминается бессмертный диалог:

-Что говорит?

-Ясно что: подлец, говорит, псих ненормальный, врун несчастный…

-И чего хочет?

-Ясно чего: чтоб не бросал.

Впрочем, вернемся к Родченкову. В иске утверждается, что уголовное преследование его сестры показало, что именно Родченков снабжал ее запрещенными препаратами для распространения. Напоминаю: эта версия в итоге не нашла подтверждения (о чем, надо думать, многие сейчас очень сильно жалеют).

Разумеется, упомянуты в иске и попытка суицида, и пребывание в психушке, и диагноз «депрессивный психоз», и обвинительный приговор Марине Родченковой.

Только три государственные награды не упомянуты. Не вписываются в рисуемую истцами картину.

Следующий перл из искового заявления заслуживает отдельного упоминания. Он прекрасен, потому что в нем нет ни слова лжи, только факты. Представляю, как лезут на лоб очки американского судьи, который читает вот это:

«После выхода из психиатрической больницы Родченков занял место главы Москвоской лаборатории, где осуществлял контроль над тестированием спортсменов в ходе Олимпийских игр 2012 и 2014».

Шикарно, да? Только что это был псих, наркоман, лжец, мошенник и уголовник, и вдруг по мановению волшебной палочки стал руководителем антидопинговой лабы. Умом Россию не понять… Много бы я дал, чтобы послушать, как адвокат ответчика спросит на заседании адвоката истцов: простите, а каким образом Родченкова назначили на эту должность? Не свидетельствует ли это о той самой государственной системе?

Из иска с удивлением узнал, что Родченков признался в том, что умышленно превращал отрицательные пробы в положительные: таким образом любой заплативший ему спортсмен мог избавиться от конкурентов.

Я, конечно, помню, что злой гений Родченков создал государственную допинговую систему, подчинил себе чиновников Минспорта (своего учредителя), лично подменил десятки сочинских проб и трижды загипнотизировал наградной отдел Администрации Президента РФ. Но про подбрасывание допинга в чистые пробы соперников за деньги не слышал. В иске есть ссылка на иск велосипедистов к Макларену – может, там какие-то факты приводятся?

Отдельная тема – опровержение высказываний Родченкова. Хотя сторона истцов не обязана доказывать их ложность, попытку они сделали. Вот основные моменты:

-Россия в 2013-2015 гг. была лидером по числу пойманных допингистов,  включая двух биатлонисток. Однако истцы положительных проб не сдавали, хотя Вилухина тестировалась одновременно с Юрьевой и Старых;

-истцы неоднократно тестировались в России и за границей, и все их пробы были отрицательными;

-спасаясь от уголовного преследования, Родченков сбежал в США и предложил рассказать свою ложь о государственной допинговой системе любому, кто за это заплатит;

-в данных под присягой показаниях Родченкова есть нестыковки: относительно Романовой и Вилухиной он написал одно и то же, хотя Вилхина не участвовала в гонке 14 февраля

-в 2013 году в у Вилухиной был диагностирован гипертиреоз – болезнь, которая исключает прием компонентов из коктейля «Дюшес» как  противопоказанных с возможностью смертельного исхода;

-у Романовой и Вилухиной было по одному «флажку» за пропуск допинг-теста, поэтому с их стороны было бы полным безумием прятаться от допинг-контроля или обманывать WADA;

-правила допинг-контроля в Сочи не позволяли спортсменам проносить с собой мобильные телефоны, а значит, они не могли фотографировать коды своих проб;

-утверждения Родченкова о фотографировании спортсменами кодов проб нелогичны, потому что спортсмен получал на руки копии сопроводительных документов, где эти коды были указаны (извиняюсь, а что мешало фотографировать эти документы сразу после выхода с допинг-контроля и отсылать фотки в Минспорта?);

-во время сдачи пробы со спортсменом присутствует допинг-офицер, и спортсмен не может остаться наедине с пробой (а разве Родченков утверждал обратное?);

-в олимпийскую деревню невозможно было пронести любые спиртные напитки (да ладно?), поэтому прием Дюшеса по методу Родченкова был невозможен;

-истцы только два раза в год сдавали в медицинских целях свою мочу, и этих анализов никак не хватило бы для подмены сочинских проб (а разве Родченков утверждал, что для подмены использовалась только эта «медицинская» моча?);

-по словам Родченкова, в пробах истцов, взятых 2-15 апреля 2013 года, был высокий уровень ЭПО, однако они в это время были на отдыхе и не сдавали никаких тестов.

Один из сложных моментов, куда я не рискну особо лезть – это вопрос о подсудности иска. Место жительства Родченкова неизвестно, поэтому для подачи иска именно в Нью-Йорке использовались такие факты, как сотрудничество с Министерством юстиции США, «Нью-Йорк Таймс», нью-йоркским телеканалом и нахождение под программой защиты свидетелей ФБР. Чтобы оценить, насколько это обоснованно, нужно знать гражданский процесс США.

Отмечу лишь, что иск к Родченкову подсуден и по его последнему известному месту жительства в России. В этом смысле решение Прохорова (а именно он спонсор всей этой затеи) идти в американские суды можно толковать двояко. С одной стороны, Прохоров отлично понимает, как мало для всей этой истории будет весить любой акт басманного правосудия. С другой – олигарх обоснованно опасается, что сторона ответчика может заявить ходатайство о вызове в суд свидетелей Нагорных, Мутко, Желановой, Блохина, Великодного и Родионовой. Ясное дело, что такое ходатайство может поставить истцов в весьма неудобное положение.

И что в итоге?

Я думаю, что какие-то свои утверждения Родченкову будет непросто доказать в суде. Это тот самый момент, на котором споткнулся Освальд в CAS: попробуй докажи, что Романова заранее сдавала чистую мочу, полоскала рот стероидным «Мартини» и отсылала Родионовой код своей пробы.

Однако в американском суде у Родченкова есть ряд преимуществ. Там, в США, находятся еще четверо (со слов Уолдена) информаторов, готовых подтвердить каждое слово Родченкова. На МОК или CAS им плевать, но игнорировать повестку от американского суда они не смогут.

Кроме того, из решения комиссии Освальда по Зайцевой видно, что у нее, кроме многочисленных царапин на пробах, есть еще аномальная концентрация соли и чужая ДНК.

Инфа о ДНК отлично бьётся с показаниями Родченкова о том, что из-за частых проверок запасной мочи Зайцевой не хватило для подмены. А аномальная соль – вообще приговор: она означает, что в пробе моча именно Зайцевой, сданная не в день сочинской гонки.

А еще вспоминаем, что в системе АДАМС светятся пять проб Зайцевой, из которых одна (только одна!) помечена как «negative».

Так что не знаю, что там припасет Гриша на Вилухину с Романовой, но Зайцевой в суде придется очень тяжело.

И в целом создалось ощущение, что вся эта затея организована как-то несерьезно. И иск поверхностный, и доводы детские, и сумма требований откровенно клоунская.

Просто олигарху Прохорову нужно было показать кому-то наверху, что он тоже возмущен беспрецедентной травлей честных спортсменов. И заодно заплатить за неосторожно вырвавшееся у этого кого-то упоминание о гражданских судах. Представляю, как морщится он сейчас при слове "биатлон", который продолжает ему аукаться с далекого 2014-го года.

logoдопинг