Самое главное о деле «Пехштайн против Швейцарии»
Сегодня Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал решение по делу «Муту и Пехштайн против Швейцарии», которое добавило ещё несколько важных штрихов к вопросу о том, как соотносятся общепризнанные права человека с профессиональным спортом.
Этого решения ждали многие. Вон, довольный КАС моментально разродился пресс-релизом.
Напоминаю, что я уже разбирал в этом блоге постановление ЕСПЧ по делу «Жанни Лонго и другие против Франции» - дело касалось правомерности внесоревновательного допинг-контроля, который обязывает спортсменов заранее сообщать информацию о своём местонахождении.
Кроме того, пять лет назад я публиковал статью о том, как яростно Пехштайн сражалась за своё доброе имя.
Похоже, сегодня в этой борьбе поставлена точка.
Для тех, кто уже забыл (или вообще не знал) суть её дела, напоминаю.
В 2009 году Пехштайн (суперзвезда и легенда мирового спорта) была дисквалифицирована Международной конькобежной федерацией на два года за подозрительные показатели её кровяного профиля. Немка обратилась в КАС, который, несмотря на требования заявительницы о публичном процессе, провёл слушания за закрытыми дверями. В ходе заседания были заслушаны 12 экспертов, представленных сторонами. Решение о дисквалификации было оставлено в силе.
Пехштайн пыталась обжаловать решение КАС в Федеральный Суд Швейцарии (о том, почему это возможно и какие сулит перспективы, можно прочитать здесь). Немка, в частности, оспаривала способ назначения арбитров, их беспристрастность и отказ провести открытые слушания.
Федеральный Суд Швейцарии отклонил жалобу Пехштайн, указав, что она не поднимала вопрос о независимости арбитров в ходе разбирательства, хотя должна была сделать это незамедлительно. Кроме того, высказанная президентом арбитражной коллегии решимость бороться с допингом не может свидетельствовать о его пристрастности в отношении Пехштайн и о том, что решение коллегии было предопределено.
Относительно закрытых слушаний Федеральный Суд отметил, что заявительница не вправе ссылаться на ЕКПЧ и Пакт 1966 года, так как их нормы не распространяются на процедуры добровольного арбитража. По мнению ФСШ, закрытое разбирательство (предусмотренное Регламентом КАС) не лишило спортсменку права быть выслушанной. Вместе с тем, ФСШ указал, что для повышения доверия к КАС было бы желательно проводить открытые заседания, если того требует одна из сторон. Однако гражданский суд не вправе отменять решения КАС по такому основанию.
Параллельно Пехштайн подняла на уши всю систему немецких судов.
В январе 2015 года апелляционный суд Мюнхена согласился с ее доводами, указав, что мощное присутствие в КАС представителей спортивных федераций делает шансы сторон неравными, а у спортсменов просто нет возможности не признавать юрисдикцию КАС: это условие их допуска к соревнованиям.
Это решение отменил Федеральный суд Германии, который посчитал, что спортсмены всё-таки подписывают арбитражную оговорку добровольно, и это нельзя считать злоупотреблением их уязвимым положением.
Собственно, всё. Теперь непосредственно к решению ЕСПЧ.
В деле довольно подробно описывается история КАС, порядок назначения его арбитров, суть арбитражной оговорки, особенности швейцарского процессуального законодательства и многое другое. Но я не буду утомлять читателей этими деталями. Повторяю, основное можно прочитать здесь.
Замечу лишь, что в декабре 2017 года Европейская комиссия дала чувствительный подзатыльник Международному союзу конькобежцев: правило, согласно которому спортсменам нельзя выступать в соревнованиях, проводящихся не под эгидой ISU, противоречит европейскому антимонопольному законодательству.
В чём заключается суть жалобы Пехштайн? Она утверждала, что ни дисциплинарная комиссия ISU, ни панель арбитров КАС не являются независимыми судебными органами. Кроме того, заседания в КАС и ФСШ были закрытыми. Наконец, Пехштайн не устраивало то, что у ФСШ нет права подвергать пересмотру факты, установленные КАС, и что эта процедура лишает её права на презумпцию невиновности.
Между тем, право на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 ЕКПЧ) включает в себя и публичный судебный процесс, и независимость суда, и презумпцию невиновности.
В деле развернулась очень интересная для профессионального юриста борьба по вопросу приемлемости жалобы. Не буду, опять же, утомлять менее подготовленного читателя: просто скажу, что правительство Швейцарии настаивало на неприменимости ст. 6 ЕКПЧ к деятельности КАС. Однако ЕСПЧ посчитал, что дисквалификация спортсмена затрагивает его право на профессию и, следовательно, напрямую касается его гражданских прав. А значит – требует гарантий, предусмотренных статьей 6.
Кроме того, швейцарские власти утверждали, что не могут нести ответственность за решения КАС, поскольку их возможность вмешиваться в работу международного арбитража строго ограничена законом. ЕСПЧ на это возразил, что ФСШ в принципе компетентен проверять законность состава КАС и в этом смысле Швейцария может быть ответственной за его деятельность.
В итоге жалоба была признана приемлемой.
По сути жалобы швейцарские власти повторяли довод Федерального суда Германии: признавая юрисдикцию антидопинговых панелей и КАС, спортсмены ДОБРОВОЛЬНО отказываются от каких-то прав, гарантированных статьей 6 ЕКПЧ. Специализированный спортивный арбитраж – это необходимость для современного спорта, и совершенно немыслимо, чтобы он работал как обычный суд. Кроме того, КАС вообще мог бы располагаться не в Европе, что автоматически исключило бы саму возможность ссылаться на ЕКПЧ.
Неравенство между спортсменом и его федерацией – это неравенство между участником и организатором соревнований, оно неизбежно. Если поставить его под сомнение, можно докатиться до аннулирования всего договорного права как такового.
В свою очередь, Пехштайн настаивала на том, что она, как и сотни других спортсменов, фактически была принуждена к признанию юрисдикции КАС. Международные федерации – это монополии в своих видах спорта, и отказ играть по их правилам означает отлучение от спорта вообще. Поэтому выбора у спортсменов нет.
Оценивая эти доводы, ЕСПЧ напомнил, что смысл статьи 6 – обеспечить каждому право на судебное рассмотрение любого спора, касающегося его гражданских прав и свобод. Вместе с тем, статья 6 не препятствует созданию арбитражей, которые являются добровольной альтернативой судебному порядку разрешения споров. Но – только если граждане действительно добровольно подписывают арбитражную оговорку, отказываясь тем самым от судебных гарантий.
Применяя эти соображения к жалобе Пехштайн, ЕСПЧ согласился с тем, что специализированный арбитраж – очень удобная и нужная в спорте вещь. И что добровольный выбор КАС означает, что спортсмен сам отказался от права на справедливое судебное разбирательство.
Однако был ли в данном случае выбор добровольным? Сравнивая это дело со своей предшествующей прецедентной практикой, ЕСПЧ отмечает: положение профессиональных спортсменов в корне отличается от положения обычных коммерческих структур, для которых отказ от арбитражной процедуры никак не ограничивает свободу предпринимательской деятельности.
Спортсмен, который признаёт устав своей федерации, тем самым признаёт и включенную в устав арбитражную оговорку. Альтернатива простая: или признавай юрисдикцию арбитража, или занимайся спортом как любитель. При этом ЕСПЧ отметил, что речь идёт не об участии в каких-то отдельных турнирах (например, ОИ), а о профессиональной карьере вообще. В этом смысле можно сказать, что согласие Пехштайн на разрешение её дела КАС не было добровольным. Оно было вынужденным. Следовательно, нельзя считать, что Пехштайн отказывалась от гарантий, предусмотренных ст. 6 ЕКПЧ.
Однако в вопросе о предполагаемой зависимости и пристрастности арбитров КАС, большинство из которых назначаются федерациями, ЕСПЧ не подержал заявительницу. Суд нашёл, что все её доводы о предвзятости панели голословны и не опираются на какие-либо конкретные факты. По мнению ЕСПЧ, список из более чем 300 арбитров дает спортсменам достаточную свободу выбора и гарантии объективности панели.
Короче говоря, в этом вопросе ЕСПЧ полностью поддержал Федеральный суд Швейцарии.
Зато он согласился с доводами Пехштайн относительно отсутствия публичных слушаний. Пехштайн, например, утверждала, что мнения приглашенных ею экспертов были отклонены арбитрами КАС в насмешливой манере. Однако арбитры никогда не посмели бы этого сделать в присутствии публики.
ЕСПЧ отметил, что суть поднятого в КАС спора касалась фактов и грозила Пехштайн позорящими её санкциями, а в таких случаях участие общества в судебных заседаниях крайне важно. Собственно, это косвенно признали и сами швейцарские власти.
Напротив, закрытые слушания в Федеральном суде Швейцарии не нарушили никаких прав Пехштайн, так как там обсуждались сугубо процедурные юридические вопросы, непонятные широкой публике.
В итоге ЕСПЧ большинством голосов 5 против 2 пришёл к выводу, что ст. 6 Конвенции не была нарушена в связи с предполагаемой пристрастностью арбитров КАС и единогласно решил, что ст. 6 была нарушена в связи с отсутствием публичного заседания КАС по делу Пехштайн.
Немке присуждена компенсация 8000 евро.
Двое оставшихся в меньшинстве судей (швейцарка Келлер и киприот Сергидес) выступили с особым мнением, в котором указали, что состав КАС не является, с одной стороны, независимым и беспристрастным, а с другой – созданным на основании закона. По мнению меньшинства, порядок формирования арбитров (от международных федераций, МОК и НОКов) ставит спортсменов в проигрышное положение, так как они не выдвигают в КАС своих представителей. Существовавшая в 2009 году система создавала чрезмерное влияние федераций на арбитров, и это могло существенно снизить шансы Пехштайн на победу. Даже если предположить, что индивидуально арбитры были беспристрастны, сама структура КАС не была независимой.
Наконец, оставшиеся в меньшинстве судьи утверждали, что компетенция и правовой статус КАС не опираются на какой-либо официальный закон, что является самостоятельным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции.
Однако большинство посчитало иначе. Вместе с тем, счёт 5:2 – довольно скользкий, и очень велика вероятность, что Пехштайн будет апеллировать к Большой Палате ЕСПЧ.
Если коротко резюмировать итоги этого дела, то можно сказать следующее:
-скорее всего, КАС будет менять свой Регламент, чтобы назначать открытые разбирательства по требованию одной из сторон;
-скорее всего, будет пересмотрен порядок формирования списка арбитров в пользу сообщества спортсменов;
-Федеральный Суд Швейцарии изменит свою прецедентную практику в сторону более жёсткого контроля за соблюдением КАС процедурных правил;
-международные федерации сделают норму о юрисдикции КАС более гибкой, предложив спортсменам какие-то альтернативные механизмы рассмотрения споров.
У этого решения ЕСПЧ будут далеко идущие последствия.
Например, если КАС обяжут следовать правилам гражданского процесса, он получит возможность вызывать на заседания нужных ему лиц,а в случае отказа - делать выводы в интересах заинтересованной стороны. Так, в деле вроде дыростениады КАС вызывает на допрос некоего Нагорных. Не явился? Ок, значит - есть что скрывать. Вызывает некоего Великодного. То же самое. Требует дать доступ к базе данных московской лабы. Не даете? Ок. У вас госсистема.
Это касается двух выводов:
1)о том, что участие в соревнованиях, проводимых под эгидой федераций, является гражданским правом профессиональных спортсменов;
2)о том, что признание юрисдикции КАС является вынужденным, а не добровольным.
И это ещё без учёта возможности пересмотра решения Большой Палатой, которая вообще может приравнять процедуру в КАС к гражданскому процессу.
Теперь всем федерациям и КАС нужно ломать голову, как привести свои регламенты в соответствие со статьей 6 ЕКПЧ.
Отсюда уже рукой подать до посягательства на традиционный стандарт доказывания по антидопинговым делам, что просто уничтожит антидопинг как таковой.
До этого вряд ли дойдёт, но посыл ясен: профессиональный спортсмен должен пользоваться всей полнотой прав и свобод.
------------------------------------
Нечто подобное уже происходит в Международном Суде ООН в деле по иску Украины к России по поводу поддержки терроризма вопреки международному праву.
Там в ответ на 17000 страниц доказательств представитель РФ блеет про то, что ополченцы нашли современное оружие (которого не было на вооружении СССР и Украины) в шахтах. Это было бы очень смешно, если бы речь не шла о тягчайшем международном преступлении.
Что касается дела Пехштайн, то меня сильно удивило, что Суд даже не задумался над вопросом о том, являются ли право спортсмена участвовать в соревнованиях своей федерации гражданским правом или не является. Даже дискуссии не было. Это очень тревожно и опасно. Так скоро неназначение или назначение пенальти начнут в гражданских судах оспаривать.
А открытые заседания КАС теперь неизбежны. Швейцарии неохота будет всем по 8000 евро выплачивать.
А вот тот факт, что у тебя пригорает от тотального превосходства немецкого зимнего спорта над российским, искренне доставляет. Тебя размазали в Солт-Лейк-Сити, в Турине, в Ванкувере, в Пхенчхане... Сочи вообще стал позорищем на все времена. Тяжело тебе, понимаю.
Терпи.
----------------------
Сколько же сострадания ты вызываешь... Беспределу действительно скоро придет кирдык. У шоблы кооператоров больше не прокатит уничтожать доказательства и орать про их нехватку, нанимая западных адвокатов. Федеральный суд Швейцарии будет беспощадно драть КАС за малейшие попытки отойти от предусмотренных кодексом ВАДА стандартов доказывания. Отныне никакой самодеятельности
2 вопроса:
1.Куда бы аппелировала Пехштайн,если бы КАС действительно находился,допустим,в Канаде
2.Если она будет аппелировать к Большой палате ЕСПЧ-это уже последняя инстанция ее борьбы?
У них в контрактах каждый чих прописан.
2.Это последняя инстанция. Но важно понимать, что к её борьбе за своё честное имя разрешаемые сейчас вопросы имеют очень отдаленное отношение. Они носят процессуальный характер.
Ведь в чем суть вынесенного решения?
а) швейцарские власти виноваты, что не отменили решение КАС в связи с тем, что оно выносилось в закрытом заседании;
б) швейцарские власти не виноваты, что не отменили решение КАС в связи с тем, что арбитры КАС якобы зависимы и небеспристрастны.
Даже если Большая Палата исправит пункт б), это никак не означает, что Пехштайн оправдана.
Но давай договоримся - в нашем обмене мнениями не будем трогать вопросы Донбасса и Крыма, что ты сейчас частично и сделал.
Моя родня из Севастополя. Они там погибали, вначале обороняя, а потом возвращая. И все договора, подписанные полупьяным дебилом в Беловежской Пуще, для меня гроша ломаного стоить не будут...
Очевидно, что международная спортивная юрисдикция не может действовать при помощи норм уголовных и гражданских процессуальных норм. Любое обращение в CAS повлечет тогда за собой многолетние разбирательства, да и содержание CAS, вырастет многократно, что также повлечет споры о пропорциях расходов. Совершенно невозможно ввести нормы УПК и ГПК о "принудительном приводе", предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, выход суда на место, финансовые и другие ограничения в порядке досудебной подготовки и т.д. Полагаю, что сегодня АДК содержит достаточно подробно разработанную систему оценки доказательств, которую обязан пименять CAS, а это самое главное.
ОКР не оспорил в САS доклад Макларена, не ходатайствовал о заслушивании свидетелей Нагорных, Родионову, Великодного, водопроводчика Лёху Блохина ... В ответку мы и получили, предусмотренную в АДК преюдицию фактов Макларена (показания Родченкова, Степановых, Соболевского, Митягина, электронную переписку, Банк чистой мочи, вскрытие и замену проб, криминальную дырку Блохина и .др). Вот и оказались в нокдауне, из которого судорожно выбираемся.
Крайне сложные вопросы возникнут при попытке ввести открытые разбирательства. Для России они будут крайне невыгодны, потому что тогда вопросы вызова и отказа явки Нагорных и его группы станут муссироваться в таком объёме, что нам мало не покажется. Причём нашим пропагандистам, не говоря уже о троллях, будет крайне трудно объяснить рядовому обывателю причину укрытия этих пацанов. Ну, а запускать их в CAS смерти подобно. Самое смешное будет с Блохиным, когда выяснится, что этот канализатор оказывается тоже "героический Чепига".
Веселье наступит также, когда наши федерации и спортсмены потребуют вызова и опроса "информаторов". Информаторы по российским делам разделятся на две группы - проживающие в РФ патриоты и выехавшие за бугор то-ли подонки-предатели, то-ли психи-перебежчики. Любопытным будет и гласное выяснение вопроса о гражданстве свидетелей, суд обязан будет его выяснять при установлении личности. Это неплохо - узнаем наконец у кого из наших спортивных функционеров и спортсменов по два гражданства и паспорта.Вышесказанные перспективы (это их ничтожная часть) позволяют быть уверенным, что интересные тезисы данного швейцарского решения - развития не получат.
Если представить, что не виновна, то получается очень некрасиво.