8 мин.

О дерьмовых юристах, Навальном и Олимпийской хартии

187

Я заранее извиняюсь, если кому-то эта запись покажется менее интересной, чем предыдущие.

Блог как-то сам собой трансформировался из биатлонного в спортивно-юридический, и важное место в нём занимает разоблачение фейков, которыми наводнено информационное пространство вокруг допинговых скандалов.

Вновь повторяю, что пишу не о Калуцком, не о телеканале «Звезда» и не о местных товарищах из пресловутых 76,67 %. Я пишу об их аргументах (когда они есть) и о тех тревожных социальных явлениях, которые они собой олицетворяют.

Поэтому ничего лично против товарища год фэт хера не имею, хотя он сам здесь признался, что он ватник, ольгинец, сволочь, подонок и мучитель динозавров. Не знаю насчёт трёх последних эпитетов, но первые два он подтвердил уже в диалоге со мной, чуть ли не сразу назвав меня «дерьмовым юристом, где-то на уровне Навального». Упоминание Навального в теме, касающейся решения Мосгорсуда по делу Зубкова, сильно прояснило ситуацию. Как справедливо заметил юзер tigger888, в лице профессионального юриста фэт хера со мной вступила в дискуссию первоканальная шпана.

Что же её так обидело?

Обидели её оценки постановления судьи Басырова, отказавшего в исполнении решения КАС о признании Зубкова допингистом, которые дали ему (постановлению) Алексей Авдохин и ваш покорный слуга.

Для тех, кто подзабыл, повторю. Авдохин в своём тексте поиздевался над аргументами адвокатов Александра Юрьевича, а я утверждал (и утверждаю), что сам поход Зубкова в Мосгорсуд является нарушением Олимпийской хартии.

Фэт хер (я сокращаю выбранный им ник исключительно в целях экономии текста) разродился очень длинной отповедью (напоминаю, она здесь), в которой, вслед за господином Калуцким, разоблачил мои юридические рассуждения.

Туда (к господину Калуцкому) я и предлагаю ему отправиться.

Главный довод фэт хера заключается в том, что решение Мосгорсуда по Зубкову – совсем не уникальное: дескать, прецедентной практике известны и другие подобные случаи. В качестве доказательства фэт хер приводит 4 примера: решения немецких гражданских судов по делу Пехштайн и делу Вильгельмсхафен, решение Конституционного суда Португалии от 24 апреля 2013 года и решение Федерального суда Швейцарии по делу Матузалема.

Ну что же, это очень серьёзно. Любой мало-мальски грамотный юрист знает, что судебная практика – вещь весьма консервативная, и любая ссылка на состоявшиеся ранее судебные решения всегда на руку той стороне, в пользу которой их можно трактовать.

Поэтому первое, что я сделал – это предложил фэт херу рассказать о фабуле этих дел и сути принятых национальными судами решений. В ответ мне было предложено ознакомиться с ними самостоятельно, что сразу же навело на мысли, что мой оппонент очень не хочет, чтобы мы на глазах у читателей блога сравнили эти кейсы с делом Зубкова. Когда я прямо спросил, имеют ли эти кейсы хоть какое-то отношение к МОКу и Олимпиадам, ответа не было вообще.

Теперь ясно, почему.

Итак, Пехштайн. Фэт хер даёт ссылку на это решение немецкого суда, которым отказано в признании и исполнении решения КАС на основании противоречия принципам публичного порядка. Я не владею немецким языком и у меня нет времени переводить 33-страничное решение гуглом. Но зато я знаю следующее:

1)в отношении этого решения от 7 июня 2016 года вот здесь и здесь почему-то написано, что немецкий суд подтвердил решение CAS по делу конькобежки Пехштайн против ISU. Причём в статье «Шпигеля» написано, что Федеральный суд Германии сосредоточился именно на процессуальном аспекте – может ли вообще Пехштайн оспаривать решение арбитража в гражданском суде. Он отменил принятое ранее решение апелляционного суда Мюнхена и постановил, что Пехштайн была связана арбитражной оговоркой и должна уважать решение КАС (об этом я ранее упоминал здесь). Но главное даже не это. Немецкие суды могли бы вынести решение и в пользу Пехштайн, и это никак не относится к делу, потому что

2)Пехштайн, в отличие от Зубкова, не судилась с МОК по поводу Олимпийских игр. Я в сотый раз повторяю, почему считаю Зубкова нарушителем Олимпийской хартии: в качестве участника ОИ он обещал МОКу, что конечной инстанцией любого спора будет КАС и только КАС. Вот это место из Хартии: «Все споры, возникающие по случаю или в связи с Олимпийскими играми, должны представляться исключительно в Спортивно-арбитражный суд в соответствии с Кодексом спортивного арбитража». Понимаете, все споры. Все, которые имеют хоть какое-то отношение к Играм. Исключительно в КАС (а не в Мосгорсуд).

То же самое – относительно других дел. В деле Вильгельмсхафен суд Бремена и позже Федеральный суд Германии указали, что решение КАС противоречит немецкому публичному порядку, так как исходит из необходимости компенсации клубу за подготовку футболиста. Такая практика несовместима со свободой выбора профессии и трудовой деятельности. Никакими Олимпийскими играми здесь не пахнет.

Решение конституционного суда Португалии 2013 года – это решение о признании неконституционным проекта закона, который запрещал оспаривать решения КАС в гражданских судах. Запрещал вообще, любые решения КАС, то есть полностью выводил спортивную юрисдикцию из-под власти государства. Это, по мнению португальских судей, нарушало бы гарантированное Конституцией право на судебную защиту своих прав и свобод. Опять же, ничто в этом решении нельзя толковать таким образом, что КС Португалии признал возможным обжаловать споры об Олимпиадах в гражданские суды.

Решение Федерального суда Швейцарии по делу бразильца Матузалема – это отмена решения КАС, вынесенного в пользу ФИФА. Гражданский суд указал, что санкции ФИФА представляют собой непропорциональное вмешательство в частную жизнь, вызванное ограничением свободы профессиональной деятельности. И вновь: этот спор никакого отношения к Олимпиадам и Олимпийской хартии не имел.

Резюмирую: фэт хер привел нарытые отсюда случаи, когда гражданские суды отказывались признавать, отменяли или допускали возможность оспаривания решений КАС. Между тем, я никогда не отрицал такой возможности: в законодательстве любой страны мира есть оговорка о публичном порядке. Никто не станет исполнять решения арбитражей, противоречащие государственному суверенитету и фундаментальным правовым ценностям.

Я утверждал и утверждаю совсем другое: что Олимпийская хартия в качестве обязательного условия участия спортсмена в ОИ предусматривает его отказ от любых попыток оспорить решения КАС в гражданских судах. Спортсмен перед ОИ обещает МОКу, что примет решение КАС как окончательное и будет его выполнять. И в этом смысле Зубков кинул МОК, нарушив данное им обещание.

Про то, что Мосгорсуд притянул публичный интерес за уши, фактически отменил (а не отказался исполнять) решение КАС, а также действовал под давлением высшего должностного лица государства, я уже писал, это другая тема.

Именно поэтому я имел полное право писать о нарушении Хартии, а Авдохин – о том, что Зубков стал первым в мире олимпийским чемпионом на территории отдельно взятого государства.

Я не буду опровергать весь бред фэт хера, потому что тогда этот трактат вырастет до совсем уж неприличных размеров, отмечу лишь еще несколько моментов.

Фэт хер пытается доказать, что презумпция невиновности (которую он на протяжении всего текста путает с распределением бремени доказывания) является не исключительно уголовно-процессуальным, а универсальным принципом. Я просто предлагаю любому желающему прочитать статью 49 Конституции РФ, статью 14 Пакта 1966 года, статью 6 ЕКПЧ – везде, где речь идёт о презумпции невиновности, её действие увязано с предъявлением лицу уголовного обвинения. Это не может быть случайностью: и международное, и национальное право трактуют презумпцию невиновности именно как право обвиняемого в совершении преступления (коим Зубков не являлся).

Относительно полномочий ВАДА по сбору доказательств. Моя мысль была простой: более низкий (по сравнению с уголовными делами) стандарт доказывания в допинговых кейсах связан с тем, что у полиции гораздо больше полномочий, чем у антидопинговых панелей. Я пишу: «у МОК (антидопинговых панелей) нет никаких властных полномочий по сбору доказательств».

А теперь следите за руками. Фэт хер, повторяя моё утверждение буквально в следующем абзаце, пишет: «Абсолютно никаких полномочий, во Всемирном антидопинговом кодексе так и написано. Хотя постойте…»

Что просходит? А происходит то, что фэт хер умышленно выкидывает из моего утверждения слово «властных», а потом победоносно доказывает своей крошечной аудитории, что на самом деле у ВАДА есть полномочия. Доказывает, кстати, из рук вон плохо, просто повторяя общеизвестную норму о том, что именно на антидопинговых структурах лежит обязанность доказать факт нарушения антидопинговых правил.

Но вопрос-то не в этом! Не в том, кто должен доказывать. Вопрос в том, КАК доказывать. Антидопинговые панели не могут никого силой привезти на допрос, произвести обыск, поставить на прослушку телефон, установить скрытое видеонаблюдение и т.п. Они совершенно беспомощны в сборе доказательств – вот о чём я говорил и говорю. Именно поэтому в Кодексе ВАДА нельзя закреплять близкий к уголовно-процессуальному стандарт доказывания, нельзя требовать от них раскрытия всех допинговых нарушений в мельчайших подробностях.

А именно это фактически и потребовал судья Басыров в своем постановлении.

Самое главное.

Я ни в коем случае не хочу сказать, что в обсуждаемой теме всё просто и очевидно. Права человека в профессиональном спорте – это очень сложный вопрос, и недавний разбор дела «Пехштайн против Швейцарии» это подтверждает. Здесь могут быть разные мнения и разные подходы, я абсолютно не уверен, что заложенная в Хартии конструкция – идеальная. Спортивная юрисдикция не может доминировать над гражданской и существовать в полном отрыве от права вообще. Но это не значит, что читателям под видом наукообразного чтива можно впаривать откровенное враньё.

Я снова повторяю, что не являюсь специалистом в спортивном праве, и вполне допускаю (о чём, кстати, прямо написал фэт херу), что чего-то не знаю, не изучил, не понимаю и т.д. Знать всё невозможно. В силу этого я был бы очень благодарен, если бы мои оппоненты чётко и по делу указывали мне на мои заблуждения. Без всяких Навальных.

И последнее. О том, что есть фэт хер как юрист, лучше всего говорит вот этот его пассаж: «Я не знаю, как г-н Авдохин представляет судебное заседание... но судья заранее не знает всех материалов дела, он их узнает в процессе дела…»

Я долго смеялся. Не знаю, как представляет судебное заседание фэт хер, но судья в России в 99 % случаев заранее знает своё решение по делу ещё до всякого судебного заседания. И потому со спокойной совестью спит во время прений сторон, а в совещательной комнате редко проводит больше 2-3 минут.

logoCAS
logoМОК
logoдопинг