Почему претензии к Билялетдинову - это полный бред
Сейчас постараюсь навязать вам свое мнение, понятно? Окей, давайте без шуток. Пресс-конференции Зинэтулы Билялетдинова - это самое убойное в этом плей-офф. Когда вы просыпаетесь утром в день матча «Ак Барса», то вы уже точно знаете, что тренер скажет после матча.
«На сегодняшний момент мы свою задачу выполнили. Готовимся дальше»
И, знаете, с выходом Казани в финал снова поднялась тема стиля игры команды. Хочу выступить в защиту Билла. Ему можно предъявлять до конца жизни за Олимпиаду, но вы не можете отрицать то, что этот тренер в абсолютном порядке. Он дает результат. Возможно, сборная - это просто не тот тип работы. Здесь нужны такие, как Валерий Брагин, которые умеют выступать на краткосрочных турнирах.
Билялетдинов же это по долгосрочным чемпионатам. К плей-офф «Ак Барс» подошел в нормальном состоянии, пройдя немного напряженно «Автомобилист» и чуть поволновался с «Авангардом». Против «Сибири» казанцы выглядели с каждым матчем лучше и лучше, причем ничего не меняя в своей игре. И ведь Скабелка ничего не смог придумать. Просто опыт в нужный момент сказывается. У Новосибирска был задор, была энергия, была отдача, но за это не дают победы. А когда за два матча ты забиваешь «ноль», то какие могут быть вопросы?
Все это к чему. Претензии к Билялетдинову за стиль игры - это полный бред. Поймите меня правильно - я не фанат этого тренера, но мне нравится, когда команда понимает, что делает, когда проглядывается рисунок, видна система. Это все слагаемые результата. Если какая-то система помогает добиваться удачного итога, то какой смысл что-то менять? Болельщикам так вообще плевать на стили, если есть результат и вы вышли в финал Кубка Гагарина. Рядовые любители, скажете вы? Вроде всегда интересно наблюдать игру, когда все решает одна шайба.
Кубки всегда будет выигрывать оборона. Скажу банальность: побеждает тот, кто забрасывает на одну-две шайбы больше. И «Ак Барс» делает это очень успешно.
И говорить, что «Ак Барс» - это только оборона тоже как-то неправильно. Когда они включались в активный хоккей, то «Сибирь» не всегда смогла выстоять.
Просто Билялетдинов в очередной раз доказал, что он очень сильный специалист. «Ак Барс» играет не скучно, а системно.
Лови лойс
А то, что Билл - великолепный клубный тренер, он доказал завоёванными чемпионствами внутри страны. Добился результата, который вряд ли кто перекроет в ближайшее время. И идёт дальше и сейчас! Подтверждая свою репутацию лучшего клубного тренера современности ;-)
Даже если взять этот список, то он не соответствует фактам. Я про НХЛ. В КХЛ просто до недавнего времени абсолютно все играли от обороны, поэтому никто другой победить не мог. Изменения стали появляться лишь в последние несколько лет. Так что это не показатель.
НХЛ.
2011 - Бостон. Рекомендую посмотреть на счета матчей Бостона.
2014 - ЛА. Рекомендую посмотреть счета матчей ЛА. Серия с Чикаго вообще получилась одной из самых результативных за много лет.
Но вообще список НХЛ можно и побольше взять.
80-е - доминирование Айлендерз и Эдмонтона с мощнейшей атакой (Босси, Тротье, Гретцки, Коффи и прочие монстры)
90-е
1990 - Эдмонтон (без Гретцки, но со всеми остальными). 6 место в лиге по результативности.
1991 - Питтсбруг (Лемье, Фрэнсис, Коффи, Ягр). 2 место по результативности.
1992 - Питтсбруг (Лемье, Фрэнсис, Коффи, Ягр). 1 место по рехультативности.
1993 - Монреаль с Руа во главе (действительно команда без звёзд в атаке, хотя и по пропущенным голам они были далеко не лидерами лиги, а по забитым не аутсайдерами).
1994 - Рейнджеры (Мессье, Грэйвз, Ковалёв, Зубов). 4 место по результативности.
1995 - НДД. Действительно торжество обороны и капканов (середняки в нападении, одни из лучших в обороне с выдающимся вратарём в раме, задушили Детройт в финале).
1996 - Колорадо. (Сакик, Форсберг, Каменский, Озолиньш). 2 место по результативности.
1997 - Детройт (Фёдоров, Айзерман, Шэнахэн, Лидстрём, Ларионов, Козлов). 6 место по результативности
1998 - Детройт (те же). 2 место по результативности.
1999 - Даллас. "Финал кошмаров против Буфало". 8 и 17 команды лиги по результативности.
2000 - НДД (тройка Сикора-Арнотт-Элиаш, Могильный). 2 место по результативности, в финале уничтожили прошлогоднего чемпиона Даллас (21 место по результативности, 3 место по пропущенным)
2001 - Колорадо. 4 место по результативности. В финале играли с НДД (1 место по результативности). Торжество атаки.
2002 - Детройт. 2 место по результативности
2003 - НДД. Ещё один финал кошмаров. Самая надёжная команда лиги против ещё одной оборонительной. По результативности обе в низах. Без вопросов победа оборонительного хоккея.
2004 - Тампа (Лекавалье, Сан-Луи, Ричардс). 3 место по результативности. В финале обыграли оборонительный Калгари (3 место по пропущенным).
2006 - Каролина. 3 место по результативности, лучший сезон Стаала
2007 - Анахайм. Тут серединка на половинку. Главными их звёздами были Пронгер и Нидермайер плюс Жигер с его матрасами на ногах. Но и забивали они не мало (Селянне, Гецлаф, Перри). 7 место по результативности.
2008 - Детройт с Дацюком и шведской колонией. 3 место по результативности. В финале играли против пингвинов Малкина и Кросби.
2009 - Питтсбург Малкина и Кросби (6 место по голам) против самой результативной команды лиги.
2010 - Чикаго. 3 место по результативности. Два других лидера запада Сан-Хосе и Ванкувер (2 и 4 места). А оборонительный Монреаль, который обыграл Вашингтон и Питтсбург в финале конфы срезался-таки на Филадельфии.
2011 - Бостон. 8 место по результативности. Конечно их нельзя назвать сугубо атакующей командой и суперзвёзд в нападении у них не было, но забивали и пропускали в ПО они много. Было и 6:5, и 3:5, и 5:4, и 8:1.
2012 - ЛА. Тут не поспоришь. "Финал кошмаров". Чемпионом стала одна из самых малозабивающих и малопропускающих команд лиги.
2013 - Чикаго. 2 место по результативности.
2014 - ЛА. В регулярке короли забивали мало, но вот в ПО побеждали по большей части за счёт атаки. Им постоянно приходилось отыгрываться и спасать матчи и серии. Чикаго в полуфинале они обыграли не за счёт того, что засушили их нападение, а за счёт того, что обыграли их в перестрелке. Может быть, они и не хотели, но жизнь заставила их побеждать за счёт атаки, а не обороны.
Конечно, многие атакующие чемпионы имели в составе и выдающихся защитников и супервратарей и вообще мало пропускали (допустим тот же Чикаго 2010 и 2013 был одной из самых надёжных команд лиги, никак нельзя сказать, что они играли без обороны, так что и это чушь, то же касается Колорадо, Детройта в 90-х), но запомнились они ведь вовсе не обороной, не тем, что сушили игры, а побеждали за счёт таланта своих звёзд-нападающих.
Факты свидетельствуют, что на 1 победу оборонительной команды приходится 3-4 победы команд с мощной и результативной атакой. А что по ходу турнира слетают другие атакующие команды, это вовсе не повод считать, что кубки выигрывает всегда оборонительный хоккей. Кто-то когда-то ляпнул чушь и теперь все повторяют.
Неплохая простыня получилась )
Но тренер-то команду ориентирует либо на более агрессивную и рискованную игру, либо на более осторожную.
Не думаю, что кто-то говорит: ребята, давайте сыграем сбалансированно, чтобы не проседали никакие линии.
Слуцкий историю рассказал:
В одном из клубов меня перед матчем вызвал генеральный директор. «Смотри, — говорит, — я с вами не лечу на выезд. Вы должны активно начать, забить гол, потом качественно обороняться и не пропустить». «Спасибо! — отвечаю. — Что ж вы мне только к 20-му туру сказали, что надо забить и не пропустить?» При этом он мне таким тоном говорил: типа, если вы и после этой установки не выиграете, то непонятно, зачем ты вообще тут работаешь.
По сути ему посоветовали сыграть сбалансированно. Вышло довольно комично.
На деле же всегда приходится делать выбор, как расставить акценты.
При слабом или не очень сильном составе естественно сделать выбор в пользу осторожной игры. Проблема таких команд в том, что они обычно в состоянии сделать локальную сенсацию (выбить, допустим, фаворита в первом раунде), но пройти весь путь сил обычно не хватает.
А команды с хорошим подбором созидательных игроков должны стремиться реализовать их потенциал, иначе непонятно, зачем их звать в команду. Зачем микроскопом гвозди забивать?
-----------
Это слово применимо к оценке прошедшей игры, а не к сиюминутной или будущей ситуации.
Ты тренер
1. Команда получила возможность провести контратаку
Есть выбор бежать 1, 2, 3 или 4 игрокам. А иногда всем 5. При ничейном счёте, при минимальном счёте в твою пользу (+1, +2), при крупном счёте, при минимальном счёте в пользу соперника, при крупном счёте в его пользу. А если дело вообще происходит в ОТ и есть возможность сейчас же закончить игру, но и есть риск получить контратаку и дать эту возможность сопернику? А если дело происходить не только в ОТ, но и в меньшинстве и ты понимаешь, что если сейчас не забить, соперник получит большие шансы реализовать ПП (у него есть Бэкс и Ови)
Что значит сыграть сбалансированно?
2. Игра в чужой зоне 5 на 5. Соперник пытается выбросить шайбу .
У защитника выбор постараться сохранить её в зоне соперника, рискуя потерять и допустить контратаку или надёжно выкатиться и тем самым заставить выкатиться партнёров, а сопернику позволить смениться.
Какой поступок будет сбалансированным?
3. У защитника на синей линии выбор. Бросить в сторону ворот с риском что бросок будет сблокирован и пойдёт контратака, бросить вдоль борта без опасности для чужих ворот (пусть там нападающие дальше сами разбираются) или попробовать подкидочкой через клюшку накатывающегося соперника отдать пас партнёру с шикарным кистевым броском и тем самым обострить ситуацию. Но подкидочка не такой просто приём, есть риск просто подарить этому накатывающемуся сопернику шайбу.
Что значит сыграть сбалансированно?
Ситуации ведь вполне реальны. И есть ещё множество таких вот ситуаций, когда надо сделать выбор. И игрокам каждую минуту, если не секунду приходится принимать решения в критических ситуациях. Но пространства мало, времени тоже, значит тренер изначально должен дать игрокам какую-то установку, что предпочесть. Или он должен всё полностью оставить на усмотрение игроков и тем самым переложить на них всю ответственность за эпизод и матч (типа ты же мастер, должен знать, что делать). Какое конкретное решение приведёт к победе? Это известно заранее? Что такое сбалансированно в реальности?
------------
Конечно, да. Почему они мало пропускали? Потому что большую часть времени проводили в нападении. Я написал ниже (по итогам списка), что у атакующих чемпионов были и выдающиеся защитники, и надёжные вратари, но не этим они (чемпионы) запомнились, а тем, что показывали выдающийся хоккей в нападении и акцент делали на этом, а не на счёте 1:0.
---------------
А любая игра с шайбой - это, видимо, атака? Это общие слова. Разве когда говорят, что оборона побеждает атаку или оборона выигрывает кубки, имеют в виду прессинг в чужой зоне?
Совершенно точно - нет.
Иначе не появилось бы этой оправдательной статьи про Ак Барс.
А как это будет выглядеть - неважно,хоть высокий прессинг,хоть капканы,хоть строгая игра в своей зоне.
---------------
Это как раз очень важно, потому что зависит от системы игры.
Если она оборонительная, то команда делает ставку на то, чтобы большим числом игроков оказаться за линией шайбы и в первую очередь не допустить провалов, атак соперника с численным преимуществом. Но в этом случае сама эта команда будет мало владеть шайбой и главное атаковать с оглядкой на вышесказанное, то есть малым числом игроков, рассчитывая в первую очередь на ошибки соперника. Такие команды тоже берут кубки, но редко (то есть никак не всегда).
Если же игра атакующая, команда стремится как можно больше владеть шайбой и повышается риск тех самых провалов. Отличие победителей от проигравших вовсе не в сбалансированности, а в том, что одни рискуют и проваливаются, а другие рискуют и не проваливаются. Причины могут состоять как в недостатке индивидуального мастерства игрока атакующей команды (когда игрок лезет в прессинг и его обыгрывают и убегают в контратаку), так и в слаженности командных действий. Речь не идёт ни о какой абстрактной сбалансированности. В одном случае, когда защитник летит в атаку, он забивает гол и таким образом атакующая (именно атакующая, а не какая-то другая) игра приносит победу (см победный гол Мартинеса рейнджерам, который сам начал атаку и сам же её завершил добиванием, то есть сыграл как форвард), а в другом случае - не забивает, соперник летит в контратаку и получается, что атакующая игра не принесла успеха. Но она не принесла успеха только данной конкретной команде и данному конкретному защитнику (который может быть просто переоценил свои силы) и делать глобальные выводы о том, что оборонительный хоккей лучше - ошибка.
Но, черт возьми, какой же у них унылый хоккей. Скучно.
2008 Ак Барс (оборона)
2009 Ак Барс (оборона)
2011 СЮ
2012 Динамо (оборона)
2013 Динамо (оборона)
2014 ММГ
КС
2010 Чики (обе команды одна атака и очень слабая оборона)
2011 Бостон (оборона)
2012 ЛА (эталон обороны)
2013 Чикаго (атака)
2014 ЛА (оборона)
------------
Судя по тому, как играет, например, Чикаго (когда в хорошей форме), может быть, что-то такое и говорит.
У них защитник (причём практически любой) запросто может оказаться на пятаке у чужих ворот, чтобы добить или замкнуть пас.
Или тот же Лос-Анджелес. Они играют более консервативно, чем Чикаго. Но когда перед ними встаёт вопрос победить или умереть, они без сомнений прут в атаку всей командой и спасают матчи и серии.
Мало голов можно пропускать разными способами. Можно за счёт ставки на оборону (и тогда команда мало пропускает и мало забивает), а можно, как ни парадоксально, за счёт ставки на атаку.
----------------
И то, и другое.
Другой вопрос, что есть команды которые много забивают и дают много забивать в свои ворота, они обычно до финала не добираются. На этом и Быков не раз срезался.
Если они проиграли команде, которая упёрлась именно в обороне и ловила их на ошибках, почему-то из этого делается глобальный вывод: оборона всегда побеждает атаку. А это не так.
Уже в следующем раунде они могут попасть на атакующую команду, которая за счёт прессинга просто не будет их выпускать из своей зоны и вынесет вперёд ногами.
Это подходит под абстрактное определение сбалансированной игры? Нет, это в чистом виде атакующая игра. Хотя атакующая команда пропустит при этом мало.
----------------
Ещё раз. Не обязательно )) Это только на первый взгляд. Ниже я попробовал подробно объяснить разницу.
Ещё раз коротко: можно пропускать мало именно за счёт оборонительной работы - не оставлять свободных зон, не упускать игроков соперника, блокировать броски.
А можно мало пропускать за счёт контроля шайбы, прессинга в чужой зоне, когда соперник толком даже не может начать атаку значительную часть времени.
Первым занимается оборонительная команда. Вторым - атакующая. Так вот побеждают чаще вторые, а не первые.
Я говорил про крепкую оборону,без которой,возможно,не спасла бы сильная атака.
--------------
Так я же не отрицаю, что она нужна (хотя бы чтобы в меньшинстве отбиться).
Но дискуссия началась разве с этого?
В спор я встрял после фразы: "Кубки всегда будет выигрывать оборона." Это не так. Это утверждение не соответствует фактам. Оборона выигрывает кубки очень редко.
Посмотрим, принесёт ли то ли оборонительная, то ли сбалансированная (а может, атакующая?) игра Ак Барсу кубок )))
Но Серию СТЛ - ЛА отлично помню и с удовольствием закачивал и смотрел все матчи этих команд. Впечатления исключительно положительные.
Вообще все матчи в ПО интересны по своему. Все финалы КС то же. Везде есть своя драма. Из тех , что не понравилась лишь та непонятная мне серия Пенсильванского дерби)
Эта фраза применяется к финалам и только. Та команда, что лучше сыграет в обороне и выиграет кубок.
Беря эти серии , скажи а у какой из двух команд была сильнее атака , а у кого оборона?
Я слежу за КС с 2009 года.
2009 - Питтсбург Малкина и Кросби (6 место по голам) против самой результативной команды лиги
- по твоим словам выиграла оборона , ибо против Питтсбурга играла лучшая атака
2010 - Чикаго. 3 место по результативности. Два других лидера запада Сан-Хосе и Ванкувер (2 и 4 места). А оборонительный Монреаль, который обыграл Вашингтон и Питтсбург в финале конфы срезался-таки на Филадельфии.
У Филадельфии нет обороны, это и не позволяет ей выиграть КС. У Филадельфии была только атака , а сзади проходной двор , у Чикаго оборона чуть лучше , по этому она чемпион. Так что тут 50/50. Хотя опять же Фила с такой дырой прошла Монреаль.
Бостон. 8 место по результативности. Конечно их нельзя назвать сугубо атакующей командой и суперзвёзд в нападении у них не было, но забивали и пропускали в ПО они много. Было и 6:5, и 3:5, и 5:4, и 8:1.
- А ещё посмотри как Бостон в победных матчах играл и сколько пропускал. Последний матч так вообще был 4-0. 100% победа обороны.
2012 - ЛА. Тут не поспоришь. "Финал кошмаров". Чемпионом стала одна из самых малозабивающих и малопропускающих команд лиги.
- Не прибавить , не отнять. Оборона win
2013 - Чикаго. 2 место по результативности.
- По сути первая чистая победа атаки. Бостон был сильнее в обороне, но все решила мощь атаки Чикаго , иначе объяснить последнюю минуту матча в TD garden невозможно.
2014 - ЛА. В регулярке короли забивали мало, но вот в ПО побеждали по большей части за счёт атаки. Им постоянно приходилось отыгрываться и спасать матчи и серии. Чикаго в полуфинале они обыграли не за счёт того, что засушили их нападение, а за счёт того, что обыграли их в перестрелке. Может быть, они и не хотели, но жизнь заставила их побеждать за счёт атаки, а не обороны.
- Но ЛА сильнее в защите , чем Рагс (сейчас я бы не был в этом уверен). Победа обороны.
Итог - одна победа из категории - атака зарешала. В остальных решила более качественная игра в обороне. И ещё в одной у обеих команд в обороне было туго. И то , победили Чикаго , а то , что у Фили самая слабая оборона в этой серии спорить ты врятли буждешь.
Теперь вернемся к КГ.
2008 Ак Барс (оборона) - и Локо и Ак Барс забивали больше, чем все матчи полуфинала нынешнего Запада. Чего стоит 6 игра серии , где Ак Барс выиграл 6-5. И во всех матчах было много голов. Но в итоге 7 игра завершилась 1-0. Надеюсь ты не будешь говорить , что Локо в защите был лучше и Ак Барс выиграл благодаря атаке. Хотя забивали эти команды очень много!
2009 Ак Барс (оборона) - вот даже подумал , что тут нашла коса на камень. Ибо тут скорее решил опыт , но в обороне барсы были сильнее , последние 7-1 и 2-0 явно говорят об этом.
2011 СЮ - у Атланта не было шансов. Тот Салават был шикарен, это я как казанец говорю. Их атака смяла Атлант и смяла бы любого.
2012 Динамо (оборона) - Плохо смотрел ту серию, ибо был расстроен вылетом барсов, но Ава не играла строго в обороне, в отличие от Динамо.
2013 Динамо (оборона) - тот Трактор летел шашками на голо. Там Кузнецов , там Ничушкин , эта команда бежала , а Динамо играли по сопернику, уделяя внимание своим воротам.
2014 ММГ - Атака и ещё раз атака. Причем тут как в серии Чики - Филадельфия о обороне говорить не приходится. Победила та команда, что обладала супер подбором игроков и сделала вынос своего соперника в финале.
Итог тот же - кто лучше в обороне , тот и побеждает.
И так всегда. Потому это почти истина - регулярку выигрывает атака, а кубки оборона. Ибо как бы не была хороша команда в атаке, но если соперник лучше играет в обороне , то в большинстве случаев он и выиграет. Отсюда и фраза, что главное забить больше соперника. А кто больше забивает? Кто лучше защищается, а не атаковал. Ибо как можно забить больше играя хуже в обороне. Можно , но это редкость. Большая.
Напоследок ОИ:
2006 Турин - Швеция. Если не ошибаюсь Суоми да же гола не забили. Оборона шведов была лучше.
2010 Ванкувер - Канада с США сыграли 2-1. Был очень зрелищный матч и 2-1 Канада победила. Но тут победила не атака и не оборона. Все решило индивидуальное мастерстов Сидни Кросби. А в обороне обе команды смотрелись отлично.
2014 - Сочи - Канада и я думаю ты не будешь спорить , что у Канадцев была самая сильная оборона и победила именно она. 1-0 с США , и сухарь в финале со шведами. Прекрасный Кэри прайс в воротах и зубры в защите. Образец как надо играть в таком турнире.
В сухом остатке 2 победы обороны и 1 , скажем так, ничья.
Итог один - оборона выигрывает кубки.
Эта фраза применяется к финалам и только. Та команда, что лучше сыграет в обороне и выиграет кубок.
-----------
В этой фразе нет смысла, не нужно придумывать.
С таким же успехом можно сказать, что кубки выигрывает та команда, которая лучше сыграет в атаке. И с какого бодуна применять её только к финалам? А к 1-2-3 раундам её не надо применять?
2009 - Питтсбург Малкина и Кросби
---
Специально эти два имени написал. Без них и их фантастически результативной игры в том ПО не было бы их команды в финале.
И играли они против лучшей атаки сезона. Победила не оборона, одна атака победила другую.
- А ещё посмотри как Бостон в победных матчах играл и сколько пропускал. Последний матч так вообще был 4-0. 100% победа обороны.
--------------
Во-первых матч на матч не приходится, а во-вторых четыре гола - это победа атаки. Они же не 1:0 выиграли без моментов. Они вообще результат сделали в первой половине матча. Вопрос на засыпку: они голы забивали из своей зоны или атаковали? А главное перед этим они выигрывали дома с крупными счетами. То есть в атаке, а не высиживали мучительные победы в обороне.
- Но ЛА сильнее в защите , чем Рагс (сейчас я бы не был в этом уверен). Победа обороны.
--------------
Ты смотрел матчи-то? В трёх из пяти матчей они вынуждены были отыгрываться. И вовсе не со счёта 0:1. Хорошенькая игра в обороне.
ЛА был именно что сильнее в нападении, поэтому и отыгрывался каждый раз, когда требовалось.
Итог - одна победа из категории - атака зарешала.
-----------
Итог - одна победа из категории оборона была сильнее атаки. Во всех остальных случаях атака, атака и ещё раз атака. А ссыкливые команды, которые надеются отсидеться и реализовать 1-2 момента, почти всегда проигрывают и даже до финала редко добираются.
Теперь вернемся к КГ.
--------------
Это, могу только повторить, вообще не показатель. До недавнего времени вся лига состояла из оборонительных команд. Никто даже и помыслить не мог, чтобы выиграть иным способом. Естественно, кто-то должен был выиграть. Ситуация стала медленно меняться лишь в последние 2-3 сезона.
Напоследок ОИ:
----------
Вообще-то счёт был 3:2. Но дело-то в том, что полуфинале те же шведы разбомбили оборонительных чехов 7:3
2010 Ванкувер - Канада с США сыграли 2-1.
------------
Счёт был тоже 3:2. И снова победа была одержана не за счёт обороны. Иначе американцы не отыгрались бы со счёта 0:2.
Они же не из своей зоны забивали, правильно?
2014 - Сочи - Канада и я думаю ты не будешь спорить , что у Канадцев была самая сильная оборона и победила именно она.
-------------
Конечно, буду. Снова спрошу, смотрел ли ты хоккей или судишь только по счёту?
Если смотрел хоккей, то не мог не заметить, что канадцы во всех трёх матчах имели преимущество в диапазоне от большого до подавляющего и большую часть времени проводили в нападении, а не в обороне. Малое количество голов с их стороны объясняется исключительно с проблемами реализации моментов. Малое количество голов их соперников связано с тем, что они не могли выбраться со своей половины поля, а это происходило именно потому, что канадцы лучше всех играли в атаке. Контролировали шайбу, вели беспрерывный форчекинг. Чистая победа атаки.
В сухом остатке: Три победы атаки.
Итог один - атака выигрывает кубки и Олимпиады. А оборона и вратарь ей всего лишь помогают по мере сил. Победы обороны, когда атака на втором плане - исключения из правила.
Чтобы это осознать, рекомендую не принимать за чистую монету всякую чушь, а смотреть хоккей и видеть, что реально на поле происходит.
Кстати, канонический текст, если не ошибаюсь, такой: "Матчи выигрывает атака, регулярный сезон - оборона, кубки - вратарь". Что-то в таком духе.
Думаю, автор (кто он, интересно узнать?) изобрёл эту формулу на эмоциях, когда в решающих матчах слетела одна из ярких команд. Журналистам в общем-то по штату положено придумывать яркие слоганы. Вот он и придумал.
Важно, безусловно, всё. Принципиальный вопрос, повторюсь, в том, как всем этим пользоваться.
Слово сбалансированно - это абстракция. Это уже оценки постфактум. Перед матчем же тренер должен дать указания команде, что делать в конкретных ситуациях. А в каждой конкретной ситуации нельзя сыграть "сбалансированно". Можно лишь сделать выбор: сыграть осторожнее (отдать приоритет обороне) или рискованнее (отдать приоритет атаке).
Игра без шайбы - это ещё не оборона, это неправильное определение по сути (как и игра с шайбой - это ещё не атака, в этом состояла моя ирония).
-----------
Я смотрю за всем матчем целиком.
Может шведы создавали уйму моментов у ворот Канады?
-----------
Вопрос в том, почему они их не создавали.
Ответ: потому что шайба была у Канады и Канада атаковала.
А с позиции - главное оборона, а затем забить то, что предоставится.
-----------
Такие команды обычно турниры не выигрывают. По такому принципу играла сборная России и даже в 1/2 не вышла.
И потому я и говорю, что у Канады была самая сильная защита.
--------------
Канадцы играли не так.
Подумай, если бы у Канадцев условно вместо Даути и Кита, Сибрука и Уэбера играли Хамоник, Арлзнер, ДэлЗотто и Люк Шенн , то до какого бы раунда дошла бы Канада с Кросби, Гецлафом, Тэйвзом, Перри, Нэшэм и можешь продолжить.
-------------
А если б наоборот вместо Кросби, Гецлафа и прочих нападающих они отправили бы ребят из АХЛ? Много Даути наоборонял бы? А если бы они вообще дворовую команду прислали бы? Бессмысленные предположения. Прислали тех, кого прислали. Вопрос в том, как они играли, а они играли в атакующий хоккей и по хорошему должны были всех обыгрывать с крупным счётом.
Для меня 4-0 заслуга обороны , а не атаки.
----------
А 5:0, 6:0, 10:0?
Эти 4 шайбы могли не принести победу , пропусти в том матче Бостон - 5.
------------------
Спасибо, кэп. А если б они 0 забили, победили бы?
Хочешь ты это признавать или нет, но всегда и везде главное оборона.
-----------
Факты говорят об обратном. Мне ничего не нужно признавать. Хочешь ты признавать или нет, но факты есть факты и их не отменить.
Как пример - фины на позапрошлом МЧМ. У них была супер защита , до Юуусэ Сароса долетало процентов 30% бросков, блокировали с феноменальными показателями и они стали чемпионами, а не шведы, которые всех рвали на своем пути к домашнему финалу.
Я приведу ещё море примеров.
--------------
А за два года до этого сборная России блокировала, блокировала, сидела весь матч в своей зоне, а всё равно проиграла атакующим шведам. И я приведу ещё океан примеров )
я тебе приведу сотню примеров , как команды , которые играли от обороны выигрывали матчи считанным количеством вылазок на чужие ворота".
-------------
Я тебе их и сам приведу. Только их всегда меньше, чем тех, когда выигрывает атакующая команда
Исходя из этого текста в обороне лучше играли Рагс, которые несколько раз ведя в счете не смогли этот счет сдержать. принято , действительно хорошая оборона. Как болельщик Айлендерс желаю им всегда так же здорово играть в защите!
--------------
Конечно, не смогли, потому что у соперника была мощнейшая линия нападения (включая защитников) и он не боялся этим пользоваться. Просто для справки: защитники ЛА в прошлом году больше всех набрали очков в КС. Именно поэтому хорошая оборона рейнджеров не выдержала давления. Победила атака.
"И с какого бодуна применять её только к финалам? А к 1-2-3 раундам её не надо применять?" Да с такого , что не возможно выиграть кубок в первом раунде))) Пример Монреаль, который выбила Фила.
----------------
Но ведь у Монреаля была оборона, а у Филы дыра! Чего ж Монреаль не прошёл Филу со своей суперобороной? Что интересно, с этой дырой Фила также прошла 1 и 2 раунды и даже умудрилась отыграться в серии со счёта 0:3 (а там ведь в воротах Тим Томас играл, а обороной рулил сам Хара), да ещё и в седьмом матче горели 0:3. А ведь против них играли НДД и абы какие, а во главе маэстро капканов Лемэром (если не знаешь, кто это такой, рекомендую поинтересоваться). Жду убедительных объяснений успехов Филадельфии.