Манчини не подготовился к Дзюбе
После валидольной победы нал «Динамо» сине-бело-голубые решили во второй раз за неделю «сделать кассу» аптечным сетям, устроив в Туле на пару с местным «Арсеналом» настоящий футбольный триллер с ярким голевым фейерверком, крутыми сюжетными поворотами и зубодробительным финалом.
Исходя из логики развития событий и совокупности созданного (7-8 по голевым моментам в пользу гостей; 2-2 - по «явным» голевым шансам) ничейный итог стоит считать закономерным, хотя обе команды наверняка испытывали смешанные чувства по факту произошедшего.
Вооружившись продвинутой статистикой, в предматчевом разборе мы диагностировали несколько болевых точек команды Миодрага Божовича:
низкая сопротивляемость навесным стандартам (тут должны были пригодиться таланты Паредеса);
уязвимость зоны правого защитника (имело смысл более активно задействовать в атаке Кришито);
проблемы при нейтрализации атак с лонгболлами (которые сине-бело-голубые активно практикуют независимо от соперника).
«Зенит» по ходу матча успел (хотя и с запозданием) в той или иной мере прощупать каждую и только лишь подтвердил, что предварительный диагноз был поставлен правильно.
В первом тайме навесные стандарты в исполнении Паредеса вызывали натуральную панику в рядах туляков (все три голевых момента гостей до перерыва), так что «сухой лист» в ворота Левашова залетел совсем не случайно. Под конец второго «на полную катушку» включился Кришито, после радиоуправляемых кроссов которого был забит третий мяч и должен был залетать четвертый (Дриусси сам едва ли сможет объяснить свой промах с трех метров).
При этом осталось загадкой, почему большую часть матча «Зенит» настойчиво ломился через правую бровку, где у «Арсенала» играет весьма отбороспособный и тактически подкованный испанец Альварес, которому к тому же здорово помогал резкий и цепкий Кангва. За 90 минут эти ребята на двоих сделали 9 отборов и перехватов (3+6), тогда как их партнеры на противоположном фланге (Комбаров, Хагуш и Александров) – только один на троих.
Логика подсказывала сместить вектор атаки на капитанский фланг гораздо раньше.
***
Из расшифровки видно, что все «нестандартные» голевые моменты «Зенит» организовал в «позиционке» с пассивным контролем мяча (в начальной фазе атаки), но ни разу не сумел воспользоваться ситуациями с переходами владения, хотя потерь у соперника было достаточно (25, из них 6 – на своей половине поля).
Ничего удивительного в этом нет: «Арсенал» грамотно притормаживал зенитовские контратаки «на взлете» с помощью излюбленной тактики мелкого и не очень фола (15-8 по нарушениям в пользу хозяев при равенстве владения). Работала задумка Божовича превосходно, если бы не одно «но» - в конце концов, Горбатенко доигрался до удаления, и туляки за это едва не поплатились.
Но на сверхскоростной дубль умницы Кузяева хозяева все же успели ответить трудовым голом Дзюбы, который провел едва ли не лучший матч в сезоне (участие в 6/7 голевых моментах и во всех трех голах) и сделал весомую заявку на вызов в сборную (Заболотный в очном споре претендентов-столбов был вынесен «в одну калитку»).
О том, насколько важен Артем для атакующих построений команды Божовича, тоже упоминалось в предматчевом разборе, но в данном случае правило «предупрежден – значит, вооружен» не сработало.
Фланговые игроки «Арсенала» активно загружали Дзюбу длинными передачами, а хавбеки-«дальнобойщики» Ткачев, Чаушич и Горбатенко заполняли зоны подборов и прицельно палили с дистанции при каждом удобном случае. Ключевая атакующая идея в игре туляков, к которой гости почему-то не подготовились.
Второй и третий голы хозяев были организованы именно по этой нехитрой, но, как выясняется, весьма эффективной схеме. Тут напрашивается аналогия и с голом Шатова в недавнем матче с «быками», и с несколькими похожими эпизодами в игре с «Ростовом», которые запорол Ионов.
Как выясняется, те игровые принципы, которые Манчини использует при построении зенитовской атаки, едва ли не лучше работают как раз в обратную сторону.
***
Ничья с «Арсеналом» принципиально не повлияла на текущий турнирный расклад: судьба «Зенита» по-прежнему только в его руках, но для гарантированного попадания в медали и зону ЛЧ в трех оставшихся матчах нужно побеждать обязательно.
Первый из трех финалов – против ЦСКА – уже в ближайшее воскресенье.
Спасибо всем, кто не ленится читать «Инженерный подход», репостить, плюсовать и комментировать!
Подробнее о методике сбора данных в рамках рассматриваемой здесь контекстной статистической модели можно прочитать здесь.
Подписывайтесь на блог, чтобы знать все об РФПЛ.
А в том числе и тем, кто его бревном бестолковым считает.
Можно к нему как угодно относиться, но Дзюба реальный популяризатор росфутбола.
забавно. есть же статистика, она доступна всем, просто смотришь как парень исправно забивает и раздаёт голевые почти всегда. по факту Зенит сам отказался от качественного квалифицированного форварда. причём не зимой, а ещё летом, когда пригласил Манчини
вообще если взглянуть на рос.футбол в целом, то самое определяющее значение в истории имеет менеджмент. если он нормальный, как в ЦСКА, то есть стабильность и вектор развития и успех всему этому будет сопутствовать, даже если оступиться. а если такой, как сейчас в Зените, то сколько денег не вбухивай, счастья не видать. у Локо до Геркуса тоже самое было (Палыч ведь уже при Смородской возвращался - неудачно), например
Люди, "доказывающие" - ненадёжны, таким не доверяют. Потому что они будут стараться, только если против них играет персональный раздражитель. Это в высшей степени непрофессионально, по-детски.
В Египте и Уругвае не будет Манчини, и Дзю не будет стараться.
Матч был хорош, но если бы Артём так играл весь сезон - сейчас был бы топ бомбардиром Зени, и повышением зп/контракта. А он сейчас - в Туле. Пашет не потому что крут, а потому что "доказывает". Ну, батенька, вам же не 12, пора завязывать с доказательной частью и нормально играть всегда.
Но вы пишите, например (в одной из прошлых статей), что у Зенита очень плохая реализация и Манчини в этом не виноват. Хотя логика может быть ровно противоположная - атака команды плохая, поэтому игрокам приходится бить из неочевидных позиций. Так как (например, у Паредеса) удар хороший, то удары опасные, моменты голевые, но их реализация низкая, что и должно быть.
Например, по дальним один из самых важных критериев - прыжок вратаря с обязательным отрывом ног. Один из, но все равно учитываются все факторы в совокупности.
О том, как работает этот алгоритм, стоит судить не по конкретной команде или игроку, а по чемпионату в целом - благо в сводной базе уже расшифровки по 200 с лишним матчам.
Так вот, в среднем по лиге показатели такие.
Количество голов после дальних ударов (включая добивания) - 80 из 494 (16,1%), количество моментов - 267 из 1504 (17,7%), их реализация - 29%.
При этом реализация моментов с ближней дистанции - 39%, а со средней - только 25%.
Получается, что отсев мусорных дальних ударов у нас достаточно жесткий.
Кроме того, всегда можно посмотреть, какую долю занимают те или иные моменты в командном креативе. А можно, например, взять общую статистику по ударам и сравнить ее с контекстной, и посмотреть, какая команда/игрок злоупотребляет дальними ударами явно в ущерб себе.
Вы сами разбираете все ситуации и каждый раз мануально определяете голевой это момент или нет? Ого.
Правильно ли я понял, что у вас шальные удары с 35 метров никак не отличаются от ударов из вратарской? (Просто если смотреть даже этот матч, голевой момент — это и прямой удар с углового Паредеса и удар Кангвы с трёх метров в упор во втором тайме). Если потом показатели голевых моментов агрегировать и использовать это как прокси для поставленной атаки у команды может сложиться ложное впечатление об её атакующей активности команды.
Допустим в команде есть игрок с более-менее поставленным ударом, у которого залетело пару голов в начале сезона дальними ударами. Видя это, в следующих турах он будет очень часто бить из-за штрафной (и из плохих позиций в том числе). Так как удар у него хороший, удар будет скорее всего опасным и такие моменты можно трактовать как голевые. Но реализация таких моментов будет низкая (по закону больших чисел, так как вероятность забить дальними ударами небольшая, количество голов в долгой выровняется). Но количество голевых моментов будет всё равно большим. А-ля синдром деревенского Роналду (например, так очень часто делает Промес).
Грубо говоря, если считать голевые моменты как ситуацию далеко ли прошёл мяч от створа и как контролировал ситуацию вратарь, то для такого подсчёта голевых моментов кмк не учитывается то, насколько сама ситуация на поле способствует голу.
Немного сумбурно написал, надеюсь понятно, что я имел в виду.
По второй ситуации - сблокированный удар, но с очень близкого расстояния и прямо перед створом. По таким "безударным моментам", как у Заболотного, мы думаем, как оптимизировать алгоритм, возможно, и в сторону ужесточения. Но полностью их исключать точно не будем, потому что примеров куда более очевидных голевых ситуаций без ударной концовки хватает (вчера, например, Рибери один такой запорол)
Все мы знаем, на что способен Дзюба. Особенно против бывших команд. Но хорошо было бы Дзюбе иметь хоть чуть похожую мотивацию всегда.
Почему ситуация с Заболотным во втором тайме — это голевой момент?