Что не так с Кубком Короля
Кубок Короля у любителей испанского футбола настолько плотно ассоциируется с январем, насколько Boxing Day у любителей английского – с новогодними праздниками. Афиши становятся все ярче, дублеров в составах команд все меньше. Но это не спасает турнир, который давно пора реформировать.
Фото: twitter.com/rfef
При всем уважении к истории и традициям, сегодня национальные кубки – второстепенное соревнование по сравнению с национальными чемпионатами и еврокубками. Для топ-клубов победа в национальном кубке служит утешительным призом, но никак не основной целью на сезон.
За что мы любим национальные кубки? За неожиданные успехи маленьких клубов и за возможность увидеть в деле молодежь, которая не получает игрового времени в чемпионате.
При всех оговорках Кубок Короля был классным соревнованием десять-пятнадцать лет назад. Вот список победителей турнира в прошлое десятилетие и в это:
Отчасти такая картина связана с тем, что с годами «Реал Мадрид» и «Барселона» стали гораздо сильнее всех остальных команд, конкуренция в Испании (да и во всей Европе) уменьшилась. Но на зрелищность Кубка Короля повлиял и сам формат турнира.
1. Клубы примеры вступают в игру лишь на стадии 1/16 турнира
Как так получилось, что в сезоне 2004/05 в финале Копы сошлись «Бетис» и «Осасуна»? Сегодня такую пару в решающем матче просто невозможно себе представить. А потому что тогда клубы из примеры начинали борьбу со стадии 1/32. Целый лишний раунд, в котором сильнейшие команды играют на выезде и всего один матч. Такие сильные команды, как «Барселона», «Валенсия» и «Сельта» вылетели тогда уже на этой стадии.
На каком основании заведомое преимущество в турнире А получают команды, располагающиеся на более высокой позиции в турнире Б? Потому что они игр проводят больше? Но это справедливо только по отношению к участникам еврокубков, а так чемпионат сегунды на 4 тура длиннее примеры.
2. Победитель определяется по итогам двух матчей
Один матч играется лишь на ранних стадиях турнира, в которых клубы примеры не принимают участия, и в финале. Возьмем самый свежий пример: «Эркулес» дома сыграл с «Барселоной» вничью 1:1, а на выезде влетел 0:7. Конечно, уступающей в классе команде гораздо сложнее выиграть двухматчевое противостояние, чем одну игру, особенно домашнюю.
Еще хуже ситуация, когда клуб примеры громит скромного оппонента в первой же игре, и ответная игра превращается в ненужную формальность. Кому нужны были ответные матчи «Атлетико» – «Гихуэло» (6:0 в первой игре), «Реал Мадрид» – «Культураль Леонеса» (7:1) и «Севилья» – «Форментера» (5:1)? Лишнее загромождение календаря.
3. По факту весь турнир проводится за месяц
Розыгрыш Кубка Короля фантастически непропорционально распределен по календарю сезона. Стадии 1/8 финала, четвертьфиналы и полуфиналы (шесть матчей для побеждающих команд) отыгрываются в пределах 30-35 дней. А финал проводится только в конце мая.
Фактически мы видим на поздних стадиях турнира команды, которые лучше всего были готовы в январе, а не на протяжении всего сезона. И опять действует дисбаланс в пользу команд из примеры: им до декабря можно вообще не задумываться об участии в еще одном соревновании, клубы из низших дивизионов обязаны выкладываться круглый год.
4. Финалист турнира перестал попадать в Лигу Европы
Еще одно изменение формата турнира в худшую сторону. До недавнего времени финалист Кубка Короля получал право участвовать в Лиге Европы, если победитель уже квалифицировался в еврокубки. Это сильно помогло «Атлетику» в сезоне 2011/12, который финишировал на десятом месте в чемпионате, но вышел в Лигу Европы благодаря участию в финале. Такой подход повышает привлекательность Кубка Короля для клубов второго эшелона.
Теперь право на участие в Лиге Европы получает только победитель. С наибольшей долей вероятности это «Барселона», «Реал Мадрид» или «Атлетико», которым такой бонус нафиг не сдался.
5. Стадион на финал определяется в последний момент
Не такой принципиальный, но тоже непонятный момент. Практически каждый год, когда выясняется состав финалистов, начинаются пляски с бубном – на каком стадионе командам играть. То Флорентино Перес не хочет давать «Сантьяго Бернабеу» для «Барселоны», то одна из команд фактически получает преимущество домашнего поля.
Здорово, когда стадион известен заранее, и одна из команд зарабатывает право играть финал в честной борьбе, а когда топ-клубы продавливают себе домашнюю арену, потому что они вместительней (мадридское дерби в 2013-м на «Бернабеу», «Барса» – «Атлетик» на «Камп Ноу» в 2015-м), это выглядит странно.
Сейчас Кубок Короля устроен таким образом, чтобы сильнейшие клубы получали преимущество и имели наилучшие шансы дойти до поздних стадий турнира. Это работает на коммерцию и работало бы на зрелищность, не встречайся те же самые команды еще несколько раз за сезон – в чемпионате, Суперкубке и еврокубках.
Экономическая модель Ла Лиги и так слишком сильно бьет по середнякам, чтобы занижать их шансы еще и по спортивному принципу.
Можно ещё много примеров приводить по этому поводу,но ясно одно. Нужно реформировать кубковую систему в Испании,господи Тебас и его соратники должны сделать Кубок Короля значимым турниром,а не лишним бременем на пути топ клубов.
Как можно удивляться предсказуемости Кубка Испании, если испанские клубы даже на международной арене никому не давали шансов??
Нет списка, вставьте, пожалуйста
Ну а так, да, одного матча в 1/16 хватало бы. Но несправедливо по отношению к 2 командам примеры будет, которые будут играть с 2 другими командами примеры на выезде. Но и команды третьих дивизионов, попавших на Реал, очень хочется опробовать Сантьяго Бернабеу наверно тоже.
И даже с двумя матчами клубы низших лиг проходят.