Тарасов остался в истории, потому что занимался своим пиаром. Как будет с Билялетдиновым?
У тренера «Ак Барса» три Кубка Гагарина и жирный провал со сборной.
В декабре ЦСКА и хоккей России празднуют столетие Анатолия Тарасова – и как раз в эти дни странно выбивать объективную правду о его месте в истории. Сейчас, когда его фамилия гремит, его фотография на обложках, его плакаты – на арене, Тарасов великий – и все.
При этом у нас не так давно вышло интервью со Станиславом Гридасовым, который не воспринимает мультипликационные биографии звезд советского хоккея (например, из серии ЖЗЛ), а сам исследует реальные документы, реальные реплики и реальные факты. С версией Станислава можно спорить, но в ней есть главное – конкретика, от которой можно отталкиваться.
То, что сейчас в целом правильно делают ЦСКА и ФХР – это подчеркнуто официозная историография, создание героя для учебников по хоккею: он воспитывал звезд, он побеждал, он изобрел советский хоккей. «Ваш дед выиграл бы суперсерию-72, если бы его поставили главным тренером?» – спрашивают у Алексея Тарасова. «Сто процентов!» – в рифму со временем отвечает он.
Вместо такого громкого предположения Гридасов предлагает факты: на старте советского хоккея Сергей Савин и Павел Коротков были важнее Тарасова, Владимир Егоров был не хуже как тренер, а в истории Тарасов остался во многом потому, что занимался своей раскруткой. Тренер становится живым человеком и занимает более реальное место в истории. Странно, но с действующими тренерами все то же самое.
У Быкова, Билялетдинова, Знарка и много еще кого такие потрясающие биографии, но официальная повестка играет ими в шашки. В 2008-м королем был Быков, в 2011-м Быкова и Захаркина подвинули и героем стал Билялетдинов, в 2014-м – Знарок; а потом они поменялись еще примерно по разу. Хоккей в России так устроен, что про тренера говорят, только когда он устраивает федерацию как кандидат на пост главного в сборной. Какую игру он ставит, в чем его идеи, куда он вообще двинул наш хоккей – этих вопросов просто не существует. А ведь это главное.
Наш самый противоречивый тренер в XXI веке – Зинэтула Билялетдинов. Его место в истории – это война двух сторон. С первой – он стабильный тренер, который учился в Северной Америке, много лет работает в одном клубе и все это время сохраняет его в списке топов КХЛ; в 2018-м лигу поделили между СКА и ЦСКА, а кубок взял Билялетдинов. С другой стороны хоккей Билялетдинова невозможно смотреть, он закончил карьеру хоккеиста Малыхина, провалил работу в сборной и, что особенно больно, Сочи-2014. И конечно, пресс-конференции.
Какой Билялетдинов настоящий? Тот казанский счастливчик с кубком в руках или нервный мужчина, ругающий Мозякина? Кажется, ответ формулируется примерно так: в России нет тренера, который бы лучше понимал, как устроена КХЛ, как тут нужно работать и как тут можно побеждать. Билялетдинов построил свой хоккейный микрокосм и знает, как организовать его на дистанции в сезон, отказываясь от неподходящих (даже если и очень талантливых игроков) в пользу подходящих (даже если и менее талантливых). Его стабильность – это пушка.
Но со сборной все это не работает. Там нужны другие инструменты, которых у него нет – и которых, на самом деле, нет ни у кого из наших тренеров, почему мы и выигрываем только средние по составу соревнования.А что касается пресс-конференций – кажется, Билялетдинов все это просто не всерьез, на самом деле он еще тот весельчак, спросите у Джастина Азеведу.Подробнее о месте Билялетдинова в истории нашего хоккея мы поговорили в свежем выпуске подкаста «Шайба!», заходите и вы.
Плей-лист:
0:00 – главная шутка недели.
3:55 – Еронко: Билялетдинов – в тройке лучших тренеров КХЛ.
7:00 – Магранов: Бил просто лучший.
8:50 – скольких игроков он воспитал?
13:15 – Почему ЗХБ такой противоречивый тренер.
14:45 – Еронко раскладывает хоккей мрачного тренера.
16:58 – Магранов: ожидания от тренера – наши проблемы.
21:35 – «болотистый хоккей Билялетдинова».
25:15 – почему Билялетдинов замораживает игроков?
34:00 – Россия зажгла на ЧМ-2012. Как это было?
38:00 – что случилось в Сочи-2014?
43:20 – вспоминаем ошибку Войнова.
48:00 – провал в Сочи – проблема ФХР.
49:30 – Билялетдинов вообще не такой мрачный тренер, как мы думаем.
53:20 – внук Билялетдинова – надежда России на МЧМ.
54:00 – прощаемся.
Твиттер ПетуховаТелеграм Ельчанинова
Фото: РИА Новости/А. Бочинин, Максим Богодвид
* Малыхин травмирован сейчас, в прошлом году набирал почти очко за матч, в плей офф 2017 тоже был лидером. Господа эксперты мыслят очень шаблонно, к сожалению.
* Или взять, к примеру, стиль игры баров - сравните сезоны 05-06, 06-07, 08-09 и последующие чемпионства и финалы. Количество шайб, "скучность" и тактика, как вдруг окажется, вообще никак не коррелируют друг с другом. Игорь почему то игнорирует фактор разницы в уровнях составов (ясен пень, что ска или цска будут играть "красиво" с 9 пятерками сборников) и то, как игра АБ зависела от ростера. Видимо с уилсонами-скачковыми нужно плести кружева и играть в скашный конверт, так полюбившийся золотому перу.
* Про сборную господа почему то забыли, что Билл туда очень не хотел идти, и что путин и шаймиев фактически заставили его это сделать. Состав тоже странно менялся под давлением стариканов, пропихивавших семина и прочих любимчиков
* По поводу вариативности игры - Игорь вроде как старается быть прошаренным, но видимо хейтерство и неприятие оборонительных стилей застилает ему глаза. Не уверен, читает ли наше золотое перо спорц.ру, но все равно напишу (как аналогичное перо в другой сфере нашего ремесла) - посмотрите, пожалуйста, серию с Амуром в прошлом году, и скажите, где там было однообразие?
Ну и даже если все вариации 1-3-1, 1-2-2 на одно лицо и "скукота", то почему же тогда нескучные стили почему-то победили аж 2 раза за всю историю лиги? Быковский СКА в финале совсем не в "пять в атаке, пять в обороне" играл, как и его же СЮ 2011 г.в.,
Ну и вообще конечно удивляет ЧСВ некоторых товарищей - оказывается, тренер команды кхл нужен для того, чтобы удовлетворять их тактические изыски и наигрывать сборную, а не побеждать в кубке.
У нас вообще какая-то нездоровая есть традиция (Виталий очень верно подметил в концовке) - и тренеры, и игроки и пикейные жилеты упарываются в одну стату и считают все остальное УГ и недостойными вещами.
Я вот честно, не понимаю, чем хуже героический прыжок Миши Глухова под шайбу в одном из матчей финала, который на 99% спас АБ от неминуемого гола, от какого-нибудь финта Дацюка, умной передачи Гусева и так далее.
===============
Я вот о чем подумал... Я все никак не могу прощупать, кто на этом сайте пишет статьи, блоггеры или журналюги. Я просто прихожу в присутствие сюда на страницу "Хоккей". И по сравнению с аналогичной страницей на глубоко ангажированном совковыми идолизированными предрассудками сайте СовСпорт (ага, и "название" же), могу уверенно заявить, что такое предположение из уст тамошних полужурналистов, полуэкспертов, полуобозревателей никогда в их статьях там не могло бы появиться....
_____
Петухов, закончи карьеру писаки опусов пожалуйста а. Ты же в хоккее ну ппц какой нубище, а уж в казанском тем более. Уж тему Малыхина вообще не знаешь явно.
А Биллу на вас плевать, если что)
А сегодня думаю, что Билл - лучший тренер в новейшей истории российского профессионального хоккея!
В любой команде есть позиции игроков первого звена, которым дают карт-бланш для игры в атаке. У Панарина, Шипачева и Дадонова возникла химия, они подошли под требования к игрокам первого звена - это большая удача. Умарк еще до Уфы отжигал в Йокерите вместе с Мозесом. Сколько они там шайб забросили на двоих? В Уфе от Умарка требовалось повторить пройденное. Прохоркина поставили в первую пятерку к Умарку - он начал набирать очки. Капризов так же уже был лидером Кузни, а в Уфе его поставили в первое звено к Умарку. Воробьева часто ротировали в первую пятерку.
У Захаркина был способ "раскрыть лучшие качества игроков" - поставить креативных игроков в первое звено, давать им много времени в большинстве. Но первое звено - оно в команде одно. Это очень ограниченный инструмент, который подходит для "прокачки" игроков (чтобы продать их в другую команду, ага), но не так хорош для команды. Заметьте интересную вещь: Энгквист у Захаркина был чудо как хорош в первом звене с Умарком, но во втором звене магии не было. То есть с классными партнерами ему удавалось раскрыть свои сильные стороны, но в менее тепличных условиях - уже нет.
Если это "технологичность", то она должна работать для всех звеньев, а не только для первого. "Салават" уже лет пять мучается из-за дефицита центральных нападающих и из-за дисбаланса между атакой и обороной. Если бы захаркинская технологичность работала, ее надо было использовать для решения насущных игровых проблем команды, связанных с нижними звеньями и обороной, а не для прокачки скиллов Прохоркина и Капризова в первом звене с Умарком.
Страшно подумать, сколько поколений российских хоккеистов сгубил такое отношение - "Не заставлять выполнять установки, для которых он не подходит". Из-за этого сложился штамп о "типичном российском нападающем" с хорошей техникой, но который даже не слышал о том, как поддерживать оборону и играть без шайбы.
Надо довести до каждого игрока, что эти навыки реально НУЖНЫ, что современный хоккей - это "пять в атаке, пять в обороне", что при случае нападающий и защитника должен подстраховать, и побегать без шайбы в прессинге, и подчистить за партнером, и уж точно не уходить от борьбы. Вместо этого игрокам нашептывают, что если они не справляются с базовыми навыками, доступными даже самому среднему игроку, то это вина тренера. Что это обязанность тренера - "раскрывать их лучшие качества", а значит очередному классическому lazy russian forward позволительно вести себя как дурно воспитанная девочка - "любите меня какая я есть".
Реалии таковы, что хоккеист всю карьеру вынужден подстраиваться под тренерскую концепцию. Только штучным игрокам, franchise player-ам, позволено не подстраиваться, потому что руководство клуба будет выстраивать звено специально под них. Если команда позиционирует себя как инкубатор для подготовки таких "особенных игроков" для топ-клубов и НХЛ - тогда да, можно сосредоточиться на этом и называть это технологичностью. Вот захаркинская "технологичность" и стала таким инкубатором для СКА (Прохоркин), ЦСКА (Капризов) и НХЛ (Воробьев). Для стороннего наблюдателя это даже хорошо, но интересы самой команды и его болельщиков приносятся в жертву.
Просто тренер не смог использовать весь потенциал той команды, заставив её играть в откровенно унылый и неинтересный хоккей. Билялетдинов — успешный, никто не спорит. Но это тренер одной команды с довольно устаревшими подходами к игре.
Ну а сборную формируют из сыгранных сочетаний. Если игрок в СКА/ЦСКА приспособился под требования тренеров сборной - он играет в сборной. Если игрок не в встроен в схему СКА, ЦСКА и сборной - никто не будет ломать схему ради него, это игрок должен приспосабливаться через те редкие матчи, которые он проводит в сборной. Тут нет технологичности, есть уже устоявшаяся схема.
Что касается БиЗ, они даже не говорили о технологичности. Эту тему поднял Хаванов.
Легко рассуждать о технологичности, имея при этом открытый бюджет на покупку игроков, которых тренер видит в команде на определенные роли. Тогда можно брать игроков высокой квалификации, которые заведомо справятся с данной ролью. Но когда в Югре вообще нет возможности для ротации - необходимо выжимать максимум из каждого игрока, опираясь на его сильные качества. То есть может спасти только технологичность. Вы увидели эту технологичность у Захаркина в Югре, где только она могла спасти команду?
В Салавате возможности ротации также ограничены, и там у Захаркина были яркие индивидуальности вроде Умарка. Но чем работа Захаркина с уфимскими индивидуальностями отличалась от работы Юрзинова-мл., Вестерлунда или Цулыгина с ними же?
Когда речь идет о конкретике - кого именно БиЗ "технологически" использовали в своих командах (то есть подстроили игру команды под индивидуальные особенности игроков) - я даже не знаю что ответить. В определенной степени каждый тренер вынужден проявлять "технологичность". Понятно, что имея Свитова каждый тренер будет пробовать ставить его на пятак и играть со "столбом" на пятаке. Имея Зарипова, будет строить креативные сочетания и прятать его при игре вторым номером. Чем собственно работа БиЗ в этом плане отличается от работы любого другого тренера?
Если речь идет о клубе, то Панарина на лавку сажал Крикунов.
и сравнивать глыбу с Биллом... вы в своём уме вообще?
А этот принцип вы и без меня сами прекрасно знаете.
Быков и Захаркин выигрывали у Билялетдинова, когда общий класс игроков у них оказывался заметно выше, непонятно какова тут роль "технологичности".
Билл же не требует у игроков ничего экстраординарного. Сохранять концентрацию весь матч, плотнее играть с соперником, жестче действовать в единоборствах. С этим же как-то справляются игроки среднего уровня - Батыршин, Захарчук, Глухов, Абросимов, Попов.. Тут надо говорить о том, что игроки сплошь и рядом не владеют базовым набором хоккейных умений и самое плохое - НЕ ХОТЯТ владеть. А когда им рассказывают, что это тренер должен уметь использовать их лучшие качества и как-то компенсировать то, что они не хотят делать - это только развращает игроков. Поэтому теория "технологичности" мало того что не прижилась, она дурно пахнет.