Правило выездного гола – ужасно. Надо отменять
Вадим Лукомский уверен, что оно устарело.
В этом году итогом форума элитных тренеров УЕФА в Ньоне может стать не только мощное коллективное фото, но и реальные преобразования формата еврокубковых матчей. Топ-тренеры попросили пересмотреть правило выездного гола. УЕФА подтвердила, что рассмотрит просьбу.
Отмена выездных голов стала бы шикарным решением. Чтобы понять, насколько это правило убогое, вспомним, зачем его придумали. Было две главные причины:
1. Переигровки всем окончательно надоели. Их организация дорого обходилась УЕФА, командам было трудно добираться. В качестве альтернативы подбрасыванию монетки выездные голы выглядели действительно неплохо.
2. Выездные матчи в еврокубках были адски трудными. Только в 16% гостевая команда побеждала. Часто гости закрывались в надежде на ничью.
Обе причины больше не актуальны. Переигровок давно нет, а играть на выезде стало почти в два раза проще. Надежда на то, что выездные голы заставят гостей играть смелее, тоже не оправдались. Это и есть главные аргументы против правила.
Выезды теперь проще
На момент введения правила в 1965-м гости выигрывали около 16% еврокубковых матчей. Это действительно мало – и относительно результатов гостей в чемпионатах, и относительно современных цифр. Сейчас победы гостей в еврокубках колеблются между 25-35% в зависимости от сезона, что совпадает с аналогичными цифрами в ведущих лигах.
У трудности евровыездов в 60-е были объективные причины. Команда играла после изнурительной поездки; на незнакомом поле, качество которого могло быть ужасным; против соперника, которого изучить труднее, чем любую команду местного чемпионата; в очень враждебной атмосфере.
«Тоттенхэм» – ОФК, 1963 год
Сейчас влияние этих трудностей сильно сократилось. Перелеты более комфортны и отнимают меньше времени; у УЕФА строгие требования к стадиону и газону любого клуба; записи матчей любого противника есть в открытом доступе; европейский футбол в первую очередь стал зрелищем для богатых туристов, а не суровых фанатов.
Нынешний процент выездных побед в ЛЧ – 33%. Грубо говоря, гостевые матчи стали в два раза проще, чем на момент введения правила, а значимость выездного гола не изменилась.
Введение правила не увеличило результативность
Средняя результативность еврокубковых матчей с сезона-1962/63 по 1969/70, после которого правило начали использовать во всех турнирах УЕФА – 2,94 гола за игру. За 21 сезон после этого (с 1970-го до введения группового этапа в ЛЧ) – 2,53.
«Манчестер Юнайтед» – «Барселона», 1984 год
Это значительное сокращение. Вывод: как минимум введение правила выездного гола совпало с падением результативности в футболе и не остановило этот процесс. Максимум – оно стало частью этого процесса. Ведь поведение гостей почти не изменилось (по-прежнему закрывались), а хозяева стали играть осторожнее, опасаясь выездного гола.
Именно поэтому распространенная реакция «не надо отменять – без них станет больше автобусов» категорически не верна. Правило изначально было направлено на борьбу с оборонительным футболом – и провалило эту задачу.
Автобусов в любом случае станет больше, потому что пропасть между богатыми и бедными растет. Отмена выездного гола, вероятно, притормозит этот процесс. Это позволит хозяевам играть смелее, а гости получат шансы для контратак (которые сейчас в миллион раз круче, чем в 60-е).
Гости не стали смелее
Перед введением правила сформировался четкий рисунок большинства матчей: гости закрываются и не меняют тактику, даже в случае пропущенного мяча. Их устраивает даже поражение с небольшой разницей. Это было прагматично, но разумно.
В 30 матчах Кубка чемпионов-1964/65 три раза повторялся сценарий: поражение в два и более мячей и камбэк в ответной игре. 2:0 справедливо считали счетом, который оставляет достойные шансы дома. Правило должно было убедить гостей, что 3:1 лучше, чем 2:0, тем самым, добавив хотя бы чуточку смелости тактике гостей.
«Севилья» – «Манчестер Юнайтед», 2018 год
Получилось наоборот. Проблему здорово объяснил Хорхе Вальдано: «Все чаще и чаще хозяева не в состоянии захватить инициативу в матче с организованным соперником. А гости чувствуют себя уверенно, потому что знают, что хозяева в определенный момент забудут про осторожность и откроются. Правило выездного гола помогает командам, которые не уважают стильный футбол. Оно питается открытостью хозяйской команды и поощряет трусливых гостей. Это делает его вампирическим».
Есть и альтернативный сценарий, в котором хозяева не открываются. Его в 2008-м объяснял Арсен Венгер: «Мне кажется, тактический вес выездного гола стал слишком большим. Команда играет 0:0 дома и остается довольной. Правило сработало с обратным эффектом. Оно награждает за надежную оборону дома, а не за смелость в гостях».
Вальдано однажды назвал возможную отмену правила выездного гола «антибиотиком против антифутбола». Пожалуй, сейчас все не так плохо. Мода на атакующих тренеров и тренд высокого прессинга в ЛЧ сделали плей-офф прошлого сезона волшебным. Это аномалия, связанная со смелыми решениями отдельных менеджеров. Это также трейлер того, каким может стать европейский футбол, если добавить в него больше смелости. Система же по-прежнему поощряет трусость. Отличный момент, чтобы ее поменять.
Фото: globallookpress.com/D.Nakashima/AFLO; Gettyimages.ru/Central Press, Trevor Jones; globallookpress.com/Roland Krivec/DeFodi.de
Автобусы не продукт системы выездного гола, а скорее нынешнего разрыва между бедными и богатыми клубами, в матчах групповых этапов нет преимуществ выездных голов, как и нет их в плей-офф ЧЕ и ЧМ, состоящими из одного матча. И что, там меньше автобусов? Да их больше в разы!
Почему на турнирах сборных, где нет правила выездного гола, так любят автобусы строить?
Проблема не в правиле выездного гола, проблема в серии пенальти. Теоретически можно на ЧМ четыое раза сыграть 0:0 в плей-офф и стать чемпионом, если выиграть все серии пенальти. На практике этого пока не случилось, но многие команды играют так, как будто это может случиться. Досилим до серии пенальти, а там как карта ляжет.
Отмена правила выездного гола проблему автобусов не решит, а вот серий пенальти станет больше, только и всего.
-------------
я один вижу явное противоречие в этих двух идущих подряд фразах? Ибо на выезде не стало в 2 раза проще играть, а это гостевые команды стали играть смелее и за счет этого у них стало в два раза больше побед
теперь эти обворованные клубы Лукомский называет трусами.. видите ли они они не хотят против сборных мира Пепа играть в открытый футбол.. продвигает вот эту вот херню где богатым станет еще легче.
а не пошли бы вы все нахер(это касается всех кто хочет лишить последних шансов на успех небольшие команды) будем надеется что все эти так называемые топ-клубы сдохнут.. а тренеры типо гвардиолы уйдут из профессии ибо без того чтоб клянчить кучу бабла у владельцев сгинут мгновенно
Альтернативу назовите и потом подисскутируем.
Потом результативность падала наверняка и в игре на турнирах сборных. Не буду лазить в нете, но помню, что часто видел более крупные счеты раньше в играх сборных чем сейчас.
Причина одна. Команды становятся более организованными и тактически подкованными.
1/4. Бордо-ПСВ (1-1, 0-0), 1/2. Реал-ПСВ (1-1, 0-0), финал Бенфика-ПСВ 0-0 (4-5 пен.).
Здесь, в случае двух ничьих, отмена правила выездного гола точно не помешала бы.
Ваша цепочка рассуждений.
1. Правило выездного гола было призвано стимулировать команды щабивать гол в гостях.
2. Оно не сработало.
3. Его надо отменить и мтанет лучше.
Во-первых результативность с тех пор снизилась вообще во всех соревнованиях. И там, где есть правило выездного гола, и там, где его нет. Как минимум нужно проверить, в каких турнирах снижение было сильнее. Как минимум нужно порассуждать, есть ли другие факторы, влияющие на результативность и не является ли их влияние более сильным. Ну и так далее.
Теперь касаемо сборных. От того, что Моуринью имеет дофига времени на подготовку к матчам, его команды не становятся более атакующими. А, например, сборная Японии, тренер которой был назначен прямо перед ЧМ, совсем не стеснялась играть в атакующий футбол. Догматик Сампаоли тоже наплевал на то, что у него нет времени на подготовку и все равно хотел, чтобы его команда атаковала. С другой стороны, команда Дешама играла скучно и оборонительно, хотя он с ней работает уже шесть лет. А команда Лёва играет в атакующий футбол. Даже излишне атакующий иногда. Никакой связи фактора времени и стиля команд вообще не прослеживается.
Вот поэтому плохой анализ. Он неполный, поверхностный, ошибочный.
Другой вопрос, что очень обидно, когда команды играют вничью два матча, но дальше проходит команда, забившая гол в гостях (иногда совершенно шальной), а дома сыгравшая на ноль. Это правило вносит элемент неожиданности и драматизма. Может быть, этот элемент не нужен, а может, нужен, но на стиль команд это вряд ли повлияет. Клопп и Гвардиола продолжат играть в свой футбол, а Моуринью и Симеоне - в свой.
+ по самому правилу. Автобусы (как верно отмечено) и так будут. Условная Виктория Пльзень будет играть в оборону и так, и так. Только с правилом выездного гола может в контратаки ходить чаще. Поэтому было бы интересно посмотреть на какие-то друге привелегии для гостей. Ибо без них все это представляется очень странным
Вообще аргумент, что это против автобусов. Но имхо ничего не поменяется, вряд ли кто то рисунки игры начнет менять. Скорее наоборот получится, ведь лишний гол дома забивать не надо будет, начнут ещё аккуратнее играть) да и практически теряется преимущество ответного матча дома
в итоге даже с этим преимуществом гостей они проигрывают ответные матчи всё равно в 2 раза чаще в ОТ, даже забивая
https://5addedminutes.files.wordpress.com/2013/03/aetresults.png
По такой логике, надо отменить принцип игр "дома-в гостях" вообще, и играть, как в НФЛ - только 1 матч в раунде. Можно еще серии до 4-х побед сделать в каждом раунде. Везде есть свои особенности.