Видеоповторы можно сделать идеальными. И вот как
Владислав Воронин – о главной теме лета в футболе.
В июне в футболе началась эпоха видеоповторов, и это лучшая новость за последние лет двадцать. Наконец-то что-то разрушит, казалось, вечную бесконтрольность судей. Во всех приличных видах спорта этот процесс запустили много лет назад, но футбол очень долго вертелся в сомнениях – и хорошо, что созрел хоть сейчас.
На Кубке конфедераций мы впервые увидели, как это может работать, но тут же стало очевидно, что открывать шампанское и праздновать еще рано. Были заметны как минимум два глобальных недостатка.
1. Все по-прежнему решает главный арбитр
Главная задача видеоповторов – подстраховывать судей и избегать ошибок, но в нынешней конфигурации человеческий фактор по-прежнему невероятно силен, и это размывает ценность всей системы. Самый простой пример – пенальти, который не был назначен на излете дополнительного времени в полуфинале между Чили и Португалией. Нарушение видели все, кто сидел у экранов, но судья не свистнул.
Тут есть два объяснения. Первое – и главный арбитр, и боковые, и видеоассистенты ничего не увидели. Но в эту версию практически не верится, потому что ассистенты у экранов видят крупные повторы и могут использовать режим слоу-мо. Здесь начинается второе объяснение: главный судья просто испугался ответственности. Ассистенты имеют право только рекомендовать видеоповтор, а главный наверняка просто проигнорировал это сообщение, потому что пенальти на последних минутах полуфинала – это вечные проклятия.
Выход. Чтобы система работала идеально, видеоассистенты должны останавливать матч в особо важные моменты. Это касается голов и пенальти.
2. Команды не могут запросить повтор
В конце матча за третье место тренер сборной Мексики Хуан Карлос Осорио был взбешен: судья не назначил пенальти в ворота Португалии, и никто снова не объявил видеоповтор. Осорио руками рисовал телевизор (как делают судьи), орал на запасного арбитра, прыгал по технической зоне и в итоге получил 6 матчей дисквалификации.
Никто не собирается оправдывать ярость Осорио, но во многих видах спорта у тренеров есть право на видеопросмотр в важнейших моментах – и футболу пора изучить этот опыт.
Например, НХЛ: если у тренера есть неиспользованный тайм-аут, он может потребовать видеопросмотр момента с пропущенным голом. Анализируются только два типа ситуаций: если есть подозрение на положение вне игры или на атаку голкипера, предшествовавшую голу. Некоторые боссы клубов предлагали расширить возможности тренеров, но и такой набор вполне неплох.
Выход. Тренеры должны запрашивать видеоповторы в важнейших эпизодах. Нужно лишь определить границы – как, когда и почему можно обращаться к телевизору, чтобы игра не превратилась в кошмар.
Когда в теннисе чуть больше 10 лет назад появилась система Hawk-Eye (определяет, был аут или мяч в корте), на многих турнирах количество просмотров было неограниченным. Игроки забеспокоились, что это растянет матчи до бесконечности и позволит сбивать ритм в сложных геймах, – и тогда появилось ограничение в 3 челленджа за сет. Сейчас Hawk-Eye, по подсчетам The Times, исправляет 3 из 10 решений судей – вполне хороший результат.
Еще строже все работает в главной бейсбольной лиге мира MLB. У менеджеров команд есть право на 1 видеопросмотр. Если команда права и решение судьи оказывается ошибочным, просмотр не сгорает, у команды по-прежнему остается 1 попытка. Если менеджеры ошиблись – все, попытки улетели.
Кроме того, в MLB очень жесткий регламент в отношении видеосудей. Чтобы игры не затягивались, решение должно быть принято в течение максимум 2 минут. Просмотр проходит в командном центре в Нью-Йорке, судьи общаются с людьми у монитора по голосовой связи. Видеосудьи могут пересмотреть любой значимый эпизод, особенно в конце игры.
Кроме того, MLB уже обсуждает, что судьям неплохо бы надеть микрофоны, чтобы они объясняли болельщикам решения по всем спорным эпизодам.
Сходство между MLB и футболом в целом очевидно. Бейсбольная лига тоже запоздала с решением (ввела моментальные просмотры в 2008 году, последней из топ-4 американских лиг) и сначала тоже не разрешала тренерам требовать видеоповторы.
В футболе можно прийти к прогрессу быстрее – просто учитывая чужой опыт. Сделайте видеосудей самостоятельными и дайте тренерам одну попытку на матч.
И тогда все будут счастливы.
Фото: Global Look Press/Christian Charisius/dpa; РИА Новости; Gettyimages.ru/Jonathan Daniel, Julian Finney
Самое интересное - если судья даже после повтора не может принять решение - то решение принятое до принятия повтора остается в силе (пример к футболу - игрок забил гол, судья засчитал, но может быть был офсайд - судья смотрит повтор и игрок находится примерно на линии офсайда (непонятно) - гол остается в силе).
А вот тренеры действительно должны обладать правом требовать видеоповторы. Причем система в бейсболе выглядит оптимальной и справедливой
На самом деле, вообще все, что в футбол пришло в плане ТВ-картинки, спортивного маркетинга и технических инноваций - это разработки, хорошо зарекомендовавшие себя в других видах спорта и других лигах. Видеоповторы, которые так поразили прогрессивных футбольных болельщиков в 2017-м, в том же хоккее применяются давным-давно, в Канаде, США, России, везде. Футбол в плане инноваций - аутсайдер. И постоянно одни и те же аргументы "ой, это разрушит игру", "в футболе так не получится" и т.п. Да год назад про видеоповторы 90% писало, что бред и чушь. Прошел год, систему чуть-чуть только обкатали - и уже половина из тех 90% изменили свою точку зрения. Это вообще типично для консервативного мышления. Больше воплей и истерик, что порушат какие-то каноны. А когда инновация вводится - все видят, что больше воздух сотрясали, чем думали о самой ее сути и той цели, которую она преследует.
Мне кажется, это у вас проблемы в вербаликой, т.к. я дважды вам повторяю одно и то же, а вы не понимаете, не слышите, или не хотите слышать. Повторю: у судей УЖЕ есть микрофон. Я лишь высказал мысль о том, что можно использовать его шире. И это не мои фантазии, это опыт самой богатой и успешной Лиги в Мире. Я четко назвал цель микрофона - именно, что снизить давление на судью. В НФЛ, например, нет практики спорить с судьями. Это часть этики. В соккере же это норма - порочная и бабская, меня коробит, когда взрослые мужики и спортсмены выпрашивают пенальти и давят на судью. Микрофон - это инструмент, который как раз и может защитить судью от прессинга со стороны игроков, и, одновременно заставляет его тщательно выбирать аргументы. Технически это не занимает больше 10 секунд: судья переключает на громкую, использует жестикуляцию и краткий комментарий вид нарушения-кто нарушил +свои пояснения - а камера это снимает на ТВ-картинку. ВСЁ! Игроки просто не будут больше атаковать судью, т.к. он не к ним обращается. Я регулярно смотрю американский спорт - там все это настолько быстро и четко, что никаких судейских скандалов не бывает, даже если судья ошибается.
Вы можете со мной спорить и дальше, но я вам скажу так - вопрос громкого микрофона у футбольных судей это лишь вопрос времени. Лет пять назад все упоротые футбольные фаны не могли себе вообразить видеоповторы, но вот они пришли. А с ними придут, разумеется, челленджи. Вероятно, другие новшества тоже, взятые из других видов спорта. Микрофоны - это сущая мелочь по сравнению с этим всем.
Но в 1м пункте - решение все равно должно быть за главным арбитром.
И по 2му пункту - тренерам - 2 попытки. Всё таки бывают матчи с большим кол-вом спорных моментов, и давать лишь 1 попытку не совсем разумно.
-------------------
Можно обратиться к опыту хоккея. Если арбитр не заметил, что был гол и показал, что его не было, команды играют до остановки игры (теоретически могут несколько минут отбегать). После этого видеосудьи просматривают эпизод, если ещё не просмотрели, и сообщают был гол или не был. Если был, время отматывают назад. На практике особых проблем нет, потому что такие ситуации случаются довольно редко и потому никак не портят впечатление от матчей..
вообще, сравнение с иннинговым бейсболом некорректно, там нет временного ограничения матча.
ни слова о том, что можно просматривать. обычный фол в центре поля тоже можно просматривать? ну, тогда любое касание рукой мяча в центре, которое проморгает главный, а такое часто случается, будет заканчиваться просмотром по требованию тренерского штаба, который не сгорит. ни слова о том, как влияет количество просмотров на компенсированное время матча. кроме того, запросы по требованию, если они два-три раза покажут правоту тренерского штаба, серьёзно подорвут доверие к судье матча, его уверенность в себе, а это тоже ничем хорошим не может закончиться.
в общем, не так всё просто - дать видеорефери возможность останавливать матч и дать сгораемый только в случае ошибки просммотр тренерскому штабу. со вторым вариантом вообще не согласятся телевизионщики, которым нужно закладывать время на один тайм не 45+2 в среднем, а 45 + хрен пойми, сколько. эти 30 секунд рекламы во время топового матча ой как много стоят.
Тогда помощникам нужно делать рекомендации, чтобы в спорных моментах не фиксировать офсайд, чтобы была возможность просмотра повтора.
2. НФЛ - это не футбол. Там игра другая и играют в нее в одной стране в мире. Конечно там проще организовать такую систему.
3. Судья должен оставаться функцией, иначе он становится еще одним участником футбольного действа. Если обратить внимание на правила, то права влияние судьи на ход матча ане моментов, когда он свистит примерно равно влиянию кочки на газоне, попадание в него мяча не фиксируется, столкновения с игроками игнорируются, его местоположение не зависит ни от кого, кроме мяча. Если разрушить эту систему, судьи будут испытывать такое давление, что половину матчей можно будет вообще без них проводить, потому что разница будет не велика.
4. Есть разные способы общения. Это пример невербального общения (общепонятный звуковой сигнал и жесты). Если у кого то есть психологические проблемы с восприятием невербальных форм обшения - то это повод обратиться к психотерапевту, а не правила футбола менять.
Хотя, если уж тема поднята, то я так же отмечу, что, на мой взгляд, многие игроки специально падают, чуть к ним прикоснуться. И за такое надо наказывать, как за неспортивное поведение. Но да, провести границу между тем, когда игрок упал от реально сильного стыка, и тем, когда игрок упал, потому что хотел, сложно. Поэтому надо начать хотя бы с откровенных симулянтов.