11 мин.

ЧХБ. В полуфиналах играют

564

Привет, народ!

Я обещал второй полуфинал чуточку позже, но пришлось долго ждать дольше, чем я ожидал, увыэ

Напомнинаем конкурсантов:

Томас Бертольд (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/flyersice/1506699.html) vs Евгений Бучкин (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/russianrevolution/1507906.html)  

Габорик (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/omskthoughts/1504238.html) vs razor25 (https://www.sports.ru/tribuna/blogs/redcorner/1509386.html)  

А вот итоги и комментарии: 

1

(напоминаю: в случае равенства мы смотрим сумму всех судейских оценок (броски по воротам)

Александр Балабанов:

Томас Бертольд  

Интересно, но несколько затянуто, кое-где есть перебор с пафосом, политическими аллюзиями (я это люблю, но тут выглядит нарочито) и длинными абзацами. Также не очень понятен заголовок, что в итоге есть «необратимые последствия»? То, что автор все-таки не бросил хоккей? Но из концовки этого однозначно не следует.   

Евгений Бучкин  

Хорошее погружение в дела архангельского детского спорта. По стилю – нужно единообразие в написании, «Волна» и «Водник» то с кавычками, то без. И поработать над конструкцией предложений. Вам не очень повезло, если вы и ваши родственники очень хотят связать вашу жизнь с игровым спортом, но вы родились в городе Архангельск. «Вам, вы, ваши, вашу, вы» – это перебор на одно предложение. 

Габорик   

Выбор темы понятен, но с сожалением констатирую, что за пределы «зоны комфорта» автор так и не вышел, а жаль. Текст чуть более, чем необходимо суховат и энциклопедичен. Очень смутила длинная таблица в середине текста. И это еще автор нас пощадил, убрав некоторые пункты. Такое лучше делать гиперссылкой (в другом месте текста автор так и сделал).   

Razor25:  

Возможно, я чего-то не понял, но заголовок тексту совершенно не соответствует. «Как маленький утенок влюбился в лучшую игру мира». Из текста неясно ни кто такой «утенок» (я прекрасно помню, как называлась конкурсная тема, но вы же пишете не только для тех, кто в курсе этой кухни), ни какая игра «лучшая в мире» (большая часть текста посвящена бенди) и почему, ни как именно автор в нее влюбился (если утенок все же он, а предмет любви – хоккей с шайбой) и влюбился ли вообще (хочет посетить кучу турниров, но не побывал на матче даже близлежащего «Ермака»).

Михаил Глотов:

Томас Бертольд

Оригинальность 1. По-человечески рассказал в грустном посте про невеселые открытия детства под песенку Лаэртского. Хорошо, но оригинальность – немного не об этом посте. Даже с неграми-казаками.

Стиль 2. Читается легко. Забавный и уместный рефрен с «Балтикой». Песенка в тему. Подзаголовки-цитаты многообещающие, но резко заканчивающиеся. А жаль. Настроение автора отлично почувствовал. Видео вставлено без оформоения. Хорошая дневниковая запись, словом. Про семью тронуло.

Крепость 2. Главная мысль сформулирована четко, но затеряна в тексте (предпоследний абзац, верно?). С заголовком есть расхождения: в чем именно необратимые последствия? Но в целом именно для «детства чистых глазёнок» пост крепкий

Евгений Бучкин

Оригинальность 2. Воспоминания детства. Объективные. О хоккее. Преимущественно – с мячом. Но подводка к шайбе хорошая. Правилами конкурса не запрещено же писать о русском хоккее. Оригинально.

Стиль 3. Блестящий текст для своего формата. Заголовок (специально или нет, не знаю) классный, хоть сначала и кажется простым и даже примитивным.

Крепость 3. Фото! Раскрыты темы и тренера, и дюсш, и спорта в перифериях. Дан собственный взгляд изнутри. Представление детском хоккее тех времен в одном из районов Архангельска (у меня там два товарища живут, кстати) получил полное. Спасибо. 

Габорик

Оригинальность 2. Детский хоккей в регионе глазами неравнодушного. Хорошо!

Стиль 2. Блестящий... доклад для выступления на форуме ОНФ. Я на полном серьезе. В конце только более четкий призыв добавить. И готово. Местами скучновато, но пойдёт.

Крепость 3. Масса фактов, отсылкам к недавней истории и современным проектам. Отлично.

RaZoR25

Оригинальность 2-. История любви. К хоккею с мячом. Несколькими мазками-воспоминаниями. Норм.

Стиль 2-. Ненапряжный рассказ с картинками. Читается просто.

Крепость 2. В Новосибирске есть свой русский ХК. Ходил, подтверждаю: надо греться всеми способами. За историю про ЧМ в Иркутске спасибо. Не хватило информации о процессе влюбления и связанных с ним сакральностей. Но хорошо.

Дмитрий Грошев:

Томас Бертольд – Евгений Бучкин

Оригинальность:

Тема Бертольда мне близка. Похожие эмоции испытывал и сам, хотя и был постарше. Но предпочтение отдаю Евгению. Лично побывав «могучим утенком», да еще и в смежных видах спорта это отличный багаж воспоминаний и ощущений.

Стиль:

Томас Бертольд заставил меня задуматься. Так «блистающих» или «блещущих»? Однако музыкальная нить в посте перевесила в его пользу в данной номинации. Заголовки неплохи. Пожалуй, лишь у Бертольда он вышел немного громоздким, а у Евгения простоватым. Сложить и поделить, как говориться.

Крепость

Оба автора знают, о чем пишут. Логично, полно, интересно. Бертольд «спас» пост последним предложением. Без него было бы все не так емко и четко. Евгений писал о себе, поэтому фактчекинг сомнению подвергать бессмысленно. Бертольд затронул больную для многих (и для меня) тему и хорошо ее изложил. Тут с фактами ошибиться трудно. Он один. И тот матерный.

Неплохой матч сильных соперников. На этой стадии по-другому и быть не могло.

Габорик – RaZoR25

Оригинальность:

Габорик на своем любимом коньке (хоккейном, конечно же). Но тема на злобу дня, хоть и не самый верх оригинальности. RaZoR25 устремился в воспоминания детства, что всегда подкупает. В целом, достаточно крепкие идеи. Спасибо, что не про кино об «утятах».

Стиль:

Преимущество за Габориком, который хорошо пронизал пост графическими материалами, оказавшимися, что называется «в тему». Заголовок тоже посильнее, чем у соперника. Хотя «в Омске» можно было бы вынести и во второе предложение. Впрочем, автору всегда виднее. RaZoR25 уступил по стилю совсем немного. Можно было бы найти фотографию людей на трибунах в ватных штанах или видео этих же людей танцующих на трибунах.

Крепость:

Пост Габорика показался более логичным, связанным и последовательным. Пусть изложенные проблемы априори на поверхности, но они четко обозначены. Причинно-следственная связь понятна, кто виноват и что делать тоже ясно. Перспективы изложены несколько туманно, но они есть.

RaZoR25 немного свалил все в одну кучу. Не совсем ясно, когда же утенок полюбил лучшую в мире игру. Видимо, хоккей с мячом (+500 мне к догадливости) И благодаря кому/чему? Голам ли Аршавина или подвигам «Сибсканы»? Хотя «маленький круглый предмет на льду» порадовал. Правда.

Работы разные, что радует. И интересные, что радует еще больше. Благодарю чертвертьфиналистов за хороший труд.

Максим Паршуто:

Томас Бертольд vs Евгений Бучкин

Получил удовольствие от текстов, судить было невероятно сложно. Как по мне, оба достойны прохода дальше. Первому ставлю дополнительный плюс только за глобальность темы, в остальном же – два отличных материала. Но первый с больше долей вероятности попал бы на главную страницу, поэтому плюс уходит Томасу.  

Габорик vs razor25 Два крепких текста, но первому снижаю за стиль (во многом из-за заголовка, уж простите). Да, долго смеялся с «маленького круглого предмета на льду», спасибо :)  

teoretik vs pironeashttps://www.sports.ru/tribuna/blogs/hockeyolldschool/.. и https://www.sports.ru/tribuna/blogs/freaksandsticks/1..

Дмитрий Балдыч vs i-volkhttps://www.sports.ru/tribuna/blogs/justenvoy/1510841.. и https://www.sports.ru/tribuna/blogs/ohokkee/1509099.h..

1

Ксения Винокурова

Дмитрий Балдыч

Оригинальность – 2

Тема проблем детского хоккея в стране поднималась неоднократно, добавлю балл за форму подачи в виде личных историй.

Стиль – 1

Прошу прощения, но текст для меня тяжеловат. Если бы не была судьей, то после второй истории текст бы продолжила читать по диагонали – в надежде, что одна из историй станет откровением.

Крепость – 2

Но откровения так и не случилось. Все проблемы знакомые, а истории так и не затронули. Здесь слишком много всего: и родителей, и тренеров, и самих детей, и ФХР. Если пытаешься объять необъятное, то текст должен быть либо монументальным, либо нужно ограничиться «дайджестом» с небольшим описанием каждого пункта. Да, списки обвиняют в поверхностности, но они помогают донести до читателя главное, не лить воду, и облегчают задачу автора в плане подачи материала.

i-volk

Оригинальность – 2

Вариант с рассказом о детских годах какого-нибудь игрока в задании с такой темой лежит на поверхности. Но тут в плюс играет два обстоятельства: 1 – кто (про того же Фетисова у нас пишут намного чаще, чем про Сальминга), 2 – как.

Стиль – 3

Так получилось, что я люблю читать. И в своих вкусах предпочитаю Фолкнера Хемингуэю. С ними не сравниваю, не надейтесь. Но художественное оформление историй всегда найдёт у меня отклик. Текст читается на одном дыхании.

Крепость – 1

Не все приёмы поняла. Текст кажется коротковатым (возможно, в сравнении с Дмитрием), и в нём именно детского хоккея ещё меньше. Мне  не хватило.

Pironeas

Оригинальность – 3

На фоне всех остальных участников текст выделяется – это факт.

Стиль – 2

«Лайтовый» получился пост. Но не всё время мы тут тусуемся на серьёзных щщах.

Крепость – 1

Мне всегда обидно, когда хорошая идея не получает должной реализации. Данный текст потенциально можно было сделать намного круче. Записки получились неровными, часть больше напоминают посты в твиттере, а не дневниковые записи всё же.

 teoretik

Оригинальность – 1

Темы совпали с Дмитрием Балдычем. Значит, вы, уважаемые, не оказались исключительно оригинальными.

Стиль – 2

Будем считать, что мне понравилась зелёная колбаса.

Крепость – 1

Жанр авторской колонки – самый сложный, потому что в нём нужно не только уметь писать, но и излагать точку зрения, которую до тебя никто не излагал или не излагал так, как ты – иначе зачем это всё?

Максимилиан Утикеев

Teoretik –  pironeas

Тема для четвертьфиналов, лично мне, показалась несколько натянутой. С одной стороны, попытка дать возможность участникам выйти за пределы привычных тем, с другой стороны, возможность притягивания за уши: главное, чтобы были дети) pironeas, конечно, крут в своей оригинальности: с фантазией все ОК и со знанием своих фишек легендарных личностей тоже. Теоретик остался верен своему стилю, поэтому в этой номинации я и отдал ему мизерное предпочтение. Но этот же стиль его и подвел. Кстати мне это очень напомнило свой четвертьфинал в прошлом ЧХБ, кое-где даже узнал себя))) Получилось неплохое эссе на заданную самим себе автором тему, но блогерство ли это. pironeas, конечно, оказался гораздо ближе к блогерскому стилю. Но чего-то и у него мне не хватило))))

Дмитрий Балдыч – i-volk

Балдыч усугубил тему Теоретика до научного трактата. Неплохой зачин был утоплен под кипой текста. Слова и мысли, конечно же, правильные, но извините, я быстро устал и потерял интерес и ту самую злость, которую должен был бы вызвать этот текст. Дима, не сердись сильно, но не получилось «зажечь глаголом». Волк хорош по всем статьям. В который раз убеждаюсь, что личные истории звезд, пропущенные через отличное умение их рассказать, – неисчерпаемый источник для интереснейших блогерских постов. Да, не абсолютно оригинально, но исполнение то каково!

Николай Данковский

Дмитрий Балдыч, хороший текст, важный, гонзо-журналистика рулит. Невысокая вторая оценка – следствие мелких ошибок и очень уж хорошего стиля конкурента, которому в этом компоненте нужно отдать первенство. Из забавного: «Хорошо тем, кто живёт рядом с ледовым дворцом – дети могут ходить на тренировки сами». В том же абзаце: «Всё так, только не стоит забывать, что они ходят на занятия с заплечным рюкзачком, а не с 20-килограммовым баулом. При всём желании хоккейные юноши до 10-12 лет самостоятельно справиться с посещаемостью не могут. А собственные раздевалки, где можно оставлять форму, в раннем возрасте не положены…».

1

«Ещё одна проблема – квалификация. Редко какой тренер имеет настоящее педагогическое образование. В большинстве профессиональных школ детей вывозят опытнейшие мастера, которые занимаются любимым делом со стародавних времён, а молодые специалисты работать с детьми не идут. В результате получается, что детей учат люди, которым самим не мешало бы походить в школу».

Очень сложно найти логическую нить в этом потоке сознания. Вывод в третьем предложении вроде бы повторяет тезис первого, но посередине – положительно окрашенное замечание о старых мастерах и утверждение, что молодые специалисты не хотят работать с детьми. Так писать нельзя.

Юному хоккеисту желаю успехов, автору советую внимательнее вычитывать посты.

i-volk, возможно, если бы заголовок более явно указывал на содержание материала, его прочитало бы больше людей. Написано здорово.

teoretik не может писать по-другому, может так, как мыслит, поэтому смысла в подробном комментарии я не вижу. Мне пост не понравился, но ничего, он понравился другим читателям.

pironeas, забавная штукенция, вступление, правда, ужасное (ну, я уже говорил, в чём у вас проблемы). Отдельно отмечу пару мелочей. Прилагательные в превосходной степени, образованные присоединением суффикса, лучше использовать с большой осторожностью, нужно очень хорошо чувствовать текст, чтобы удачно вплетать в него слова в этой форме. «Самый любимый» почти всегда уместнее, чем «любимейший». «Круги моей фантазии нарисовали несколько разномастных скетчей» – у вас получается, что некие круги рисуют скетчи, аккуратнее с метафорами.

1

Итак, в первом полуфинале, который состоится 28 декабря (увы, до Нового года не успеваем. Но зато финалисты смогут на неделе всероссийского безделья лучше подготовиться! Мы надеемся) встречаются: ЕВГЕНИЙ БУЧКИН – ГАБОРИК

Второй полуфинал из-за чрезвычайных обстоятельств состоится 30-31 декабря, и в нем сыграют PIRONEAS  – I-VOLK

Тема полуфинала – «Хоккейный рассказ».  Подчеркиваю «рассказ», потому что это должно быть именно ваше авторское художественное произведение. Не обязательно рассказ (может быть очерк, не упоминаемый ныне фельетон), но и не повесть – не более 10-12 тысяч знаков в тексте.

Всем удачи в дальнейшем!