Падальщик
Спорт высших достижений жесток. Он живёт по своим законам, которые очень похожи на законы дикой природы. Здесь тоже побеждает сильнейший, а слабые или травмированные выбывают с соревнований. Аналогично естественному отбору, происходит эволюция и приспособление индивидов к изменяющимся условиям окружающей среды – в случае с теннисом это изменение правил, скорости покрытий и экипировки – те, кто не смог приспособиться, вынуждены завершать карьеру в достаточно раннем возрасте или обрекать себя на выступления на «челленджерах» и регулярные вылеты на ранних стадиях соревнований основного тура. Совершенно аналогично с «диким миром» происходит распределение «добычи» между претендентами, которых можно классифицировать на «хищников» (наиболее сильные представители; получают лучшее питание – «мясо», в роли которого выступают трофеи – но ради него вынуждены сражаться не на жизнь, а на смерть с другими хищниками), «травоядных» (питаются плохо – «травой» – то есть не претендуют на трофеи, а лишь становятся жертвой хищников на ранних и средних этапах турниров) и «падальщиков». К последнему типу относятся те, кто не участвует в сражениях за «мясо», а получает его даром, пользуясь плодами работы других участников. Применительно к теннису это означает, что игрок берёт крупные трофеи, но только после того, как некоторые другие силы выведут из строя его основных конкурентов; в открытом же противостоянии с другими «хищниками» он бессилен.
В следующий понедельник Роджер Федерер в четвертый раз в карьере взойдет на вершину мирового рейтинга АТП, добавив в своей послужной список новые рекорды Открытой эры. Мы внимательно изучили диспозицию в мужском теннисном туре во всех четырех случаях и обнаружили удивительные сходства, которые вынудили нас наградить швейцарца весьма неожиданным эпитетом. Рассмотрим каждый эпизод по порядку.
Январь 2004 года. 22-летний Федерер обыгрывает Хуана-Карлоса Ферреро в полуфинале Открытого чемпионата Австралии и обеспечивает себе звание первой ракетки мира по итогам турнира, в статусе которой швейцарец пробудет аж до июля 2008 года. Количество аналитического материала, созданного экс-игроками, журналистами и простыми болельщиками для демонстрации крайне низкого уровня игры и конкуренции в АТП в период 2004-2007 как главной причины доминирования Федерера, настолько велико, что по данной тематике можно защищать докторскую диссертацию. Для тех же, кто желает просто ознакомиться с сутью дела, есть отдельная обзорная статья.
Но что характерно, даже в условиях отсутствия опасных соперников Федерер умудрился дождаться вылета самых сильных – а именно, первой ракетки мира (вылетела в четвертьфинале) и действующего победителя турнира (проиграл в полуфинале) – чтобы обыграть в финале слабого (86-ю ракетку мира).
Весна 2009 года. Роджер Федерер пребывает в статусе свергнутого короля: в течение некалендарного года швейцарец был бит Рафаэлем Надалем в финалах ТБШ на всех покрытиях, что, разумеется, привело и к потере первой строчки рейтинга. Более того, в спину швейцарца дышал еще один молодой теннисист – Новак Джокович, который дважды обыграл Федерера в весенний период (в Майами и Риме). Такое положение дел никак не устраивало «Маэстро». Качество тенниса и количество сильных соперников лишь росло, а у Роджера так и не было титула на «Ролан Гаррос».
И вот настало время решающих матчей заключительного крупного турнира перед Открытым чемпионатом Франции – «Мастерса» в Мадриде. Жребий распорядился так, что Надалю и Джоковичу пришлось играть между собой в полуфинале, хотя в Монте-Карло и Риме эти парни разыгрывали трофей в решающем поединке турнира. К очередной баталии Рафа подошел с огромным багажом сыгранных матчей: начиная с января, испанец принял участие в 45 поединках, при этом несколько переходя с одного покрытия на другое. Казалось, Надалю не помешало бы убрать ногу с педали газа для перестраховки перед «Ролан Гаррос», но ввиду того, что «Мастерс» проходил в родной Испании, дать себе слабину уроженец Манакора не мог. К тому же на другой половине корта стоял принципиальный соперник, в бешеной мотивации которого сомневаться не приходилось. В итоге поединок Надаля и Джоковича превратился в битву не на жизнь, а на смерть, которая продолжалась 3 часа 54 минуты и завершилась формальной победой Рафы со счетом 3-6 7-6(5) 7-6(9). Дальнейшие события показали, что истинным победителем этого матча стал вовсе не Надаль, а никто иной, как Роджер Федерер.
Впрочем, результат финала Мадрида, в котором Федерер добил измотанного Надаля, почвой для глобальных выводов не стал. Подойти в оптимальных кондициях к матчу, которому предшествовал четырехчасовой триллер днем ранее, неподвластно даже такому титану, как Рафа. Все решалось на Открытом чемпионате Франции.
Первой сенсацией «Ролан Гаррос» 2009 стал вылет Новака Джоковича в третьем круге, где серб не смог взять ни одной партии у Филиппа Кольшрайбера. Это был второй и последний случай, когда Джокович не дошел до четвертьфинала грунтового ТБШ. Но если поражение от Гильермо Кории в 2005 году было совершенно закономерным, то проигрыш 29-ому сеяному после двух финалов и полуфинала на глиняных «Мастерсах» стал большим сюрпризом и свидетельством того, что Новак так и не оправился от мадридского триллера с Надалем.
Через пару дней выяснится, что ранний вылет серба был лишь разогревом перед одним из главных «апсетов» в истории тенниса. В четвертом круге Рафаэль Надаль, чья беспроигрышная серия в Париже составляла 31 матч, уступил Робину Содерлингу в четырех партиях. Позже у испанца диагностируют тендинит коленей, из-за которого он пропустит весь травяной сезон. Таким образом, еще до старта четвертьфиналов РГ-2009 турнир потерял двух сильнейших теннисистов грунтового сезона.
Судя по всему, Роджер Федерер, увидев, как два хищника до смерти загрызли друг друга и оставили перед ним халявную добычу, так долго не мог поверить своему счастью, что на следующий день после поражения Надаля едва не вылетел сам. Его соперник Томми Хаас вел 2-0 по партиям и имел скрытый матчбол. В полуфинале грунтовая добыча снова начала ускользать от Роджера: он уступал Дель Потро 1-2 по партиям. Впрочем, и это оказалось лишь эпизодической трудностью, которая в конечном счете не помешала падальщику осуществить свою давнюю мечту – съесть грунтовый кусок теннисного пирога и собрать «Карьерный Шлем». После полутора лет мучений Федерер наконец-то смог победить в своем стиле, а именно избежав встречи с великими соперниками в расцвете сил.
С каждым новым чемпионатом Франции мы все больше поражались тому, как ловко Федерер воспользовался моментом. В 2014 году Рафаэль Надаль выиграл свой уже девятый «Ролан Гаррос». Таким образом, сезон-2009 стал единственным за 10 лет, в котором «Король грунта» не дошел до финала, и единственным вообще, когда Федерер выиграл «Мейджор» на глине. При этом, счет личных встреч Роджера против Надаля во Франции составляет разгромные 0-5. Красноречивые цифры четко дают понять, что швейцарец мог выиграть «Шлем» на грунте только при условии, что на его пути не встанет Рафаэль Надаль.
Как бы там ни было, вернуться на первую строчку после "Ролан Гаррос" Федерер не смог. Для этого потребовалась еще одна порция падали, которая подоспела как нельзя вовремя: Уимблдонский турнир стартовал уже через 2 недели. Надо сказать, Надаль всё же приехал в Лондон, намереваясь сыграть на турнире, а официальный отказ последовал уже после выхода сетки. Таким образом, свою главную победу на травяном «Мэйджоре» Федерер одержал еще до начала первого круга. В огромном масштабе халявы, которую получил Роджер, не должно быть никаких сомнений: с соревнований снялся человек, который стал уимблдонским кошмаром швейцарца в предыдущие 2 года. Если в 2007 году Федерер всё же одержал тяжелейшую победу в финале, выиграв матч, в котором сделал меньше брейков, чем соперник, то уже в следующем году «Маэстро» был официально свергнут с уимблдонского трона.
Тем не менее, даже после ожидаемого выхода Федерера в финал турнира на его пути потенциально маячила преграда, которую многие не приняли в расчёт. Дело в том, что помимо Надаля и Джоковича в молодом поколении был и еще один крайне опасный для швейцарца теннисист. Шутка ли, менее чем за полтора года 22-летний Энди Маррей сделал Федерера своим ручным псом, доведя счет личных встреч до разгромных 6-2. Девятый поединок между этими теннисистами мог состояться в финале турнира, однако британец всё-таки проиграл в полуфинале Энди Роддику в равной борьбе с ничьей по брейкам - 4-6 6-4 6-7(7) 6-7(5).
Кажется, Роджер снова не мог поверить своему счастью. Уже на втором «Мейджоре» подряд ему не пришлось грызться ни с Надалем, ни с Джоковичем, ни с Марреем. Словно вернулись те славные времена 2004-2007, когда для титула на ТБШ было достаточно обыграть всего лишь Роддика. Почему "всего лишь"? Дело в том, что американец был самым верным половым ковриком Федерера в ATP-туре. На момент начала Уимблдона-2009 баланс личных встреч между Энди и Роджером составлял 2-18. Да-да, это не опечатка - именно 2-18, или 10% на 90% по выигранным матчам! Что могло быть лучше, чем получить такого соперника в финале ТБШ? Соперника, который проиграет даже в том случае, если будет играть лучше, чем ты? Собственно говоря, именно это и произошло: в главном травяном поединке сезона-2009 Федерер с трудом, но все-таки проглотил еще один вкуснейший кусок падали, выиграв уже свой второй финал Уимблдона, в котором сделал меньше брейков, чем оппонент (5-7 7-6(6) 7-6(5) 3-6 16-14), а в следующий понедельник вернул себе звание первой ракетки мира.
Принцип «дождись вылета сильных, чтобы затем обыграть слабых» сработал и во втором случае выхода Федерера на первое место. На обоих турнирах связки «Ла-Манш» он избежал матчей с прямыми конкурентами и выиграл два титула, не сыграв ни с кем из «Большой четверки». В финале Открытого чемпионата Франции он обыграл лишь 25-ю ракетку мира, а на Уимблдонском турнире – 6-ю.
Июль 2012 года. Роджер Федерер последовательно обыгрывает Новака Джоковича и Энди Маррея на Уимблдонском турнире, что приносит ему первый титул ТБШ за 2,5 года и уже третье возвращение на первую позицию рейтинга. На первый взгляд кажется, что за искомый период никаких претензий к «Маэстро» быть не может. Действительно, 2011-2012 – сильнейшая пара сезонов в 21-ом веке и одна из лучших вообще. На этот промежуток пришелся расцвет «Большой четверки». Роджер, как ни странно, примкнул к отряду хищников, вступая в схватку с Надалем, Джоковичем и Марреем, и даже одержал несколько отличных побед над каждым из них, хотя чаще все-таки проигрывал. Однако, истинная сущность базельского спортсмена никуда не исчезла: даже в условиях сумасшедшей конкуренции в туре Роджер смог найти падаль, которая впоследствии и вывела его на вершину.
Первая порция халявы пришла в самой концовке 2011 года. После изнурительных 10 месяцев соревнований Джокович, Маррей и Надаль подошли к связке парижского «Мастерса» и Итогового турнира в абсолютно разобранном состоянии. В Берси последовали снятия со стороны Новака и Рафаэля, а Энди проиграл Бердыху. В Лондоне уже британец отказался от выступлений, а испанец и серб не смогли выйти из группы. Как результат, в решающих матчах заключительных соревнований сезона-2011 Федереру безуспешно оппонировали игроки второго эшелона: Давид Феррер, Томаш Бердых и Жо-Вильфред Тсонга.
Еще один рейтинговый рывок Федерер совершил в крайне неожиданный момент – во время грунтового сезона 2012. Организаторы «Мастерса» в Мадриде решили поэкспериментировать и постелили новый вид покрытия – синий грунт. Хотя цветовая гамма турнира многим была по душе, качество кортов оставляло желать лучшего. Жалобы поступали от большинства топ-игроков как мужского, так и женского тура. Рафаэль Надаль и вовсе был вынужден попросить разрешение на использование кроссовок, предназначенных для травяных кортов – такой сколькой была игровая поверхность. После того, как Надаль и Джокович вылетели в четвертьфинале, а четверка лучших полностью состояла из игроков, для которых глино-песчаные площадки являлись наименее результативным покрытием, возник вопрос: а грунт ли это вообще? Позже этой синей каше присвоят звание «запрещено к использованию», но для Роджера Федерера это уже не имело большого значения, ведь он успел отхватить тысячу рейтинговых очков, играя с Типсаревичем и Бердыхом в решающих матчах якобы грунтового турнира.
Номинально Федерер взошёл на вершину не просто заслуженно, а в лучшем стиле, обыграв сразу двух очень сильных соперников. Реально же первая строчка была разыграна вовсе не на Уимблдоне, а на синем грунте Мадрида и февральских «пятисотниках». В самом деле, ни в одной неделе сезона-2012 Федерер не был впереди Джоковича хотя бы на 1400 очков; разница в 1060 очков была достигнута в Мадриде (на «нормальном» покрытии наиболее вероятный результат – полуфинал Федерера и тарелка Джоковича – позволил бы сербу набрать на 600 – 180 = 420 очков больше, а швейцарцу на 1000 – 360 = 640 очков меньше), а 500 очков позволил заработать «лишний» турнир в Роттердаме. Шутка ли, впервые за семь лет швейцарец заявился сразу на два февральских «пятисотника» – с единственной целью: заработать «халявных» очков и выжидать удобного момента, который и подвернулся в мае.
Настоящее время. Вот мы и подошли к текущему моменту. Нет необходимости лишний раз детально описывать причины, по которым Федерер набрал достаточное для первого места количество очков; скажем лишь то, что почти весь 2017-й год, начиная с «Мастерса» в Индиан-Уэллсе, подавляющее большинство топ-игроков были травмированы или лечились, что позволяло Федереру выигрывать крупные трофеи со средним уровнем игры (подробности здесь), а Australian Open 2018 и вовсе стал турниром с потенциально самой слабой сеткой для победителя ТБШ. Последним «хищником», который охранял первую строчку от падальщика, был Рафаэль Надаль, но и он в один момент сломался: с каждого из последних четырёх турниров – "пятисотника" в Базеле, "тысячника" в Мадриде, Итогового в Лондоне и «Мейджора» в Австралии – испанец был вынужден сняться из-за проблем со здоровьем.
В общем и целом, принцип почти не был нарушен: за последние 52 недели Федерер не сыграл ни одного матча на ТБШ или Итоговом против Джоковича, Надаля или Маррея. Он дождался снятия Джоковича на Уимблдоне, США и Итоговом, Маррея в США, Итоговом и Австралии и Надаля в Австралии и Итоговом; он дождался вылета травмированного Маррея на Уимблдоне и «недолеченного» Джоковича в Австралии. «Почти» означает то, что первая часть выполнялась всегда, а вторая – нет: Федерер на всех крупных турниров за последний год дожидался вылета сильных, но далеко не всегда мог обыграть слабых, что в очередной раз подтверждает тот факт, что в 2017 году Федерер не демонстрировал выдающейся игры.
Эпилог. Теннисный мир удивительно многообразен. В рамках годичного соревновательного цикла игроки совершают кругосветное путешествие – турниры проводятся почти на каждом континенте. Площадкой для выявления сильнейшего может быть грунт, хард и трава. Совокупность технических, тактических и физических навыков делает каждого представителя АТП уникальным.
Получая статус профессионала, выступающие словно попадают на качели. Их уровень игры, рейтинг и процент побед изменяется то в одну, то в другую сторону. Каждый стремится за славой, деньгами и трофеями. Каждый хочет быть сытым. Но при этом хищники остаются хищниками, а Роджер Федерер – падальщиком.
2. Во-первых, «индор» - это не покрытие, а условия, при которых теннисисты играют в закрытом помещении. В современном теннисе, где большинство турниров снабжены раздвигающейся крышей, «индор» может быть и на харде, и на грунте, и на траве. Во-вторых, если мы все-таки сравниваем уровень Надаля в зале в 2005-2007 и 2012-2017, необходимо сделать несколько важнейших уточнений:
1. В 2005-2007 разыгрывалось два «Мастерса» в закрытых помещениях, а в 2012-2017 – всего один, то есть за последние 5 лет у Надаля изначально было в 2 раза меньше возможностей выиграть «индорный тысячник», чем в юности.
2. В 2005-2007 финалы «Мастерсов» разыгрывались в пятисетовом формате, а в 2012-2017 – в трехсетовом. В нашем случае это имеет серьезное значение, поскольку в финале Мадрида-2005 РАФА как раз отыгрался у Любичича с 0-2 по сетам.
3. В 2012-2017 Надаль четырежды снимался с «Мастерса» в Париже и Итогового и еще 1 раз – с Базеля, то есть за 6 лет РАФА провел всего 4 полноценных турнира под крышей, где оформил 2 финала, 2 полуфинала и четвертьфинал.
Таким образом, неверно утверждать, что в 2005-2007 Надаль выступал в зале лучше, чем в 2012-2017.
3. Суть в том, что при отсутствии Надаля и Джоковича даже с пятью поражениями от ребят второго эшелона Федерер стал бы безоговорочным лидером периода 2012-2017, выиграв огромное количество ТБШ. Подобная ситуация трактовалась бы болельщикам швейцарца точно так же, как и период коллапса. Сказали бы, что это просто Федерер был так силен.
26-28 лет – это далекий от «пенсионного» теннисный возраст, в котором подавляющее большинство великих игроков, в том числе и Федерер, выигрывало ТБШ и находилось в топ-4. А молниеносное падение ровесников Роджера с 2008 года – это результат взросления более сильного молодого поколения. Сам же Федерер никуда не пропал и стал частью «Большой четверки».
Далее, вывод делается не по одному матчу с Блэйком, а по всем в турнире. Даже если считать матч против Типсаревича плохим (хотя это не так - см. выше), то получается 5 хороших матчей и 1 плохой (в третьем круге), а значит, в целом на турнире Федерер играл прекрасно, а третий круг стал исключением, которое только подтверждает правило.
"Выходит, что одни сплошные условности у вас и предположения. Фактов почти нет."
Чтобы не повторяться, отправляю вас за разъяснениями к моему ответу aab3675 в 22 часа 52 минуты.
В 2005-2007 гг он выиграл 208 матчей, проиграв 37
На шлемах в этот период кол-во побед и поражений: 50-8
Побед над игроками топ-10: 26
Рекордная серия на грунте: 81 матч подряд
Статистика на грунте: 107-3
Статистика на харде: 84-28
Титулов: 22
Это все показатели ультра-топ игрока. Если бы сейчас появился игрок с такими показателями, про него бы все говорили как о суперзвезде
Для сравнения. Показатели того же Надаля в 2014-2016 гг:
Матчей: 148-45
Побед на шлемах: 32-8Побед над игроками топ-10: 17
Побед на грунте: 72-13
Побед на харде: 68-28Титулов: 9
Это я к тем комментариям тут добавляю, где идет обсуждение Надаля как "слабого" теннисиста в те годы.
А можно добавить год и взять стату за 2015-2017 гг:
Матчей: 167-45
На шлемах: 39-8
Против топ-10: 23
На грунте: 71-11
На харде: 88-31Титулов: 11
Это истинное утверждение. Но есть и другое истинное утверждение: на Открытый чемпионате США 2005 года Блэйк попал только благодаря специальному приглашению организаторов.
2. Безусловно. Например, брейк Федерера во втором сете финала Уимблдона-2006 при счёте 5-4 в пользу Надаля: испанец берёт первое очко, а затем проигрывает 4 подряд невынужденными ошибками в розыгрышах абсолютно такой же длины: 2, 0, 6, 4 удара - только в другом порядке.
3. На харде только 5 побед, при этом они вынужденны, так как зависят только от статуса игрока (финалист), а не от его силы игры. Действительно, как бы слабо ни играли теннисисты, всё равно кто-то из них выйдет в финал, то есть одержит 5 побед подряд (вероятность снятия какого-то из соперников до матча крайне мала). Таким образом, до турнира в Майами у Надаля действующая серия из 0 побед на харде, а у Любичича - из 10; Надаль в Майами не обыграл никого из топ-10, а Любичич за свои 14 матчей одержал две таких победы, и одержал бы третью при условии трёхсетового формата.
4. Думаю, что дискуссия ещё не окончена.
1. Сравнение некорректное, потому что 500-ник в Роттердаме не является обязательным турниром. Это означает, что если игрок не собирался в нём участвовать и пропустил крайний срок подачи заявки (как это было в случае с Федерером), но в последний момент передумал, он уже не может стать обычным участником. Нужно либо брать WC (как это делал дель Потро в Пекине-2017), либо участвовать в квалификации (Андерсон в июне-2015).
Но Открытый чемпионат США - это ТБШ, куда все попадающие по рейтингу игроки вносятся в список участников автоматически. Отсутствие там Джеймса Блэйка свидетельствует о том, что за 6 недель до старта турнира он не попадал в необходимые топ-104 ATP. И действительно, посмотрев историю его выступлений, убеждаемся, что в 2005 году американец играл на челленджерах. По состоянию на 31 июля он занимал 108-е место в рейтинге.
2. Тай-брейк всем теннисным сообществом считается лотереей, то есть его результат в разы больше зависит от удачи, чем от мастерства.
3. Конкретно по сравнению Любичича в Мадриде-2005 и Надаля в Майами-2005: вы отдаёте предпочтение второму, исходя из интуитивных соображений. В то время как все факты говорят о том, что первый игрок был явно сильнее. Любичич подходил к финалу с Надалем с серией из 14 побед подряд и добыл бы 15-ю при условии трёхсетового формата. В числе побеждённых им теннисистов был игроки топ-10 Николай Давыденко и Давид Налбандян. Надаль подходил к финалу Майами с соотношением на харде 10-3, причём не обыграл никого из топ-10, а проиграл 22-й ракетке мира (тому же Любичичу) и теннисисту, который ни до, ни после 2005 года не выходил в четвертьфинал AO. Любичич в Мадриде был 12 ракеткой мира (после него стал 9-й), а Надаль был 31-й (после турнира стал 17-й). То есть по всем параметрам Любичич был сильнее.
1. Как сделать выбор критерия сравнения результатов игры на траве разных годов - в пользу всего травяного сезона или только Уимблдона? Маловероятно, что вы не знаете, что чем больше дистанция, тем более объективны получаемые данные. Следовательно, ваш выбор второго варианта обусловлен исключительно его удобством. Конечно, вы пытаетесь прикрыть свою манипуляцию мифическим "подводом формы к пику", но при этом противоречите сами себе. Действительно, если игроки набирают форму постепенно, то они не захотят вылетать с подготовительного турнира в первом-втором матче (потому что иначе приедут на Уимблдон неподготовленными), то есть будут выкладываться в каждом матче. Если же форма игрока более-менее "ровная", тогда тем более о результатах подготовительных турниров можно делать правильный вывод об уровне игры.
А теперь приведём верную статистику. В 2003 году Федерер до финала Уимблдона проиграл 3 "чистых" сета и сыграл 5 тай-брейков. В 2004 сыграл 4 тай-брейка (1 проиграл). В 2005 сыграл 8 (!) таб-брейков, проиграв 3, при этом был в двух очках от поражения 35-й ракетке мира в первом круге Галле. В 2006 сыграл 9 (!!) тай-брейков, проиграв 4, при этом в Галле был несколько раз на грани поражения от №29 Рохуса и №51 Ришара Гаске. В 2007 провёл всего 5 матчей до финала, но даже на такой короткой дистанции умудрился проиграть партию грунтовику на глубоком спаде, а ещё две выиграть на тай-брейках. В 2008 году за 11 матчей ни одной проигранной партии и только 3 тай-брейка, причём выиграны все.
Таким образом, в пределах статистической погрешности к 2008 году находится только 2004-й, но тогда Федерер провалил финал Уимблдона. По сравнению с остальными предыдущими разница огромна. Стало быть, моё утверждение подтвердилось, как и ваша манипуляция статистикой.
2. Подростком (или тинейджером, от суффикса -teen) официально считается лицо, которому исполнилось 13 лет, но не исполнилось 20. Надалю на момент Уимблдона-2006 было 20 лет и 1 месяц, то есть он только месяц как вышел из подросткового возраста - и этот месяц, очевидно, на многое не повлиял. Таким образом, с моей стороны был верный факт, а с вашей - манипуляция: вы упомянули о 5 годах в туре испанца, но при этом "забыли" рассказать о результатах в течение этого периода времени. Вплоть до апреля 2005 года - то есть 3 года и 9 месяцев из этих 5 лет, 75% времени - Надаль не доходил даже до четвертьфиналов ТБШ или Мастерсов, то есть набрать особого опыта не мог. Но даже наличие значительного опыта никак не опровергает его юный возраст и соответствующую физиологию, которая не позволяет так быстро бегать и сильно бить по мячу, как в 25 (сколько и было Федереру).
3. Поговорка про бабушку с дедушкой использует условное наклонение, а моё высказывание было в изъявительном. Перечитайте ещё раз мой ответ вам, чтобы окончательно осознать разницу между ними.Дальше с вашей стороны опять идёт манипуляция, а именно, систематическая ошибка отбора — ошибка, при которой на основании неподходящей выборки делается вывод о всём множестве (например, по одному примеру судят обо всех). Вы отобрали только те геймы, в которых Федереру удалось сделать брейк в ключевой момент, но умолчали о бесчисленном множестве подач, которые соперники удержали. Если проводить статистику, то получится, что для игрока топ-10 на траве шансы взять гейм на своей подаче против Федерера превосходят 90%.
Кроме того, вы упускаете тот факт, что Федерер не сделал ровным счётом ничего, чтобы вернуть потерянную подачу. Со счёта 0-1 5-4 15-0 Надаль последовательно сделал невынужденные ошибки в розыгрышах длиной 6, 4, 0 (то есть двойную) и 2 удара (то есть первым же после приёма соперника). Элементарный подсчёт показывает, что для брейка Федереру оказалось достаточно 6 раз неостро вернуть мяч, то есть его заслуга в этом брейке меньше чем нулевая. Всё решили нервы Надаля. Ну, а то, что при удержании этого гейма Рафа дошёл бы до пятого сета - не домысел, а факт, ведь третью партию он оставил за собой. Значит, ваш вывод "шансы на 5-й сет были, но не более реальными, нежели чем перед началом матча" неверен.
___________________________________________________________________
Наконец, рассмотрим вашу последнюю манипуляцию - про мононуклеоз. Вы подменяете мой тезис, говоря, что я якобы утверждал то, что "мононуклеоз может иметь только два вида влияния на спортсменов, и поскольку Федерер избежал первого, значит, получил второе". Это не так. Разумеется, есть и промежуточные стадии, но ведь вывод был сделан не потому, что швейцарец "не завершил карьеру", а только "из результатов сезона-2008". Будьте внимательнее.
В данной ситуации у Джоковича были очень большие шансы, поскольку любая подача имеет свойство проседать со временем. Что, собственно, и произошло: как только подача просела, Джокович разгромил своего соперника в третьем и четвёром сетах (6:1, 6:4) и выиграл бы легко пятый, если бы матч не перенесли. А отдохнувший Кевин с восстановленной подачей оказал серьёзное сопротивление - Джоковичу пришлось приложить колоссальные усилия для победы.
Остальные ваши примеры тоже не удовлетворяют условию необходимой разницы в уровне игры.
2. "Повести с брейком - это не значит "выиграть в салат". И удерживать брейк до подачи на сет - тоже не значит." - Опять подмена тезиса. Исходное высказывание состояло не в том, что Надаль выиграл в салат, а в том, что партия была выиграна в салат. Это значит, что всё было в руках Надаля, но он глупыми ошибками упустил свои шансы. Будьте внимательнее и не занимайтесь подтасовками.
"То, что Федерер не мог брейкануть 4 гейма, еще не значит, что он не смог бы это сделать с пятой попытки даже при отсутствии ошибок со стороны Надаля - это Федерер многократно проделывал, в том числе с лучшими игроками тура. Сделал бы или нет в данном матче - неизвестно, но что в принципе не смог бы сделать - ложь. Так что имеем очередную подтасовку от вас."
Очередная подмена тезиса. С моей стороны не было утверждения, что при отсутствии грубых ошибок со стороны Надаля он обязательно выиграл бы этот гейм. Далее, утверждение, что Федерер "многократно" делал брейки не на анфорсах соперника при подаче на сет сильного игрока - ложное. Легко убедиться, что Джокович и Надаль в подавляющем большинстве случаев успешно подавали на сет против Федерера на негрунтовых ТБШ, когда их преимущество составляло один брейк (это важно, т. к. при преимуществе в два брейка подающий имеет полное право расслабиться - исход партии предрешён). Рассмотрим эту статистику подробнее.
Джокович против Федерера. Австралия-2008 - 1 из 1; США-2010 - 3 из 3; Австралия-2011 - 2 из 2; США-2011 - 3 из 3; Уимблдон-2012 - 1 из 1; Уимблдон-2014 - 1 из 2; Уимблдон-2015 - 1 из 1; США-2015 - 3 из 3; Австралия-2016 - 3 из 3; США-2007 - 0 из 1. Итого 18 из 20 (90%).
Надаль против Федерера. Уимблдон-2007 - 1 из 1; Уимблдон-2008 - 3 из 3; Австралия-2009 - 1 из 1; Австралия-2012 - 1 из 1; Австралия-2014 - 1 из 1; Австралия-2017 - 2 из 2; Уимблдон-2006 - 0 из 1. Итого 9 из 10 (90%).
Окончательно получаем, что Федерер смог у данных соперников на негрунтовых ТБШ отыграть подачи на сет (с преимущества оппонента в один брейк) только 3 раза из 30 - в 10% случаев. Более того, 2 из 3 - это брейки на анфорсах: Уимблдон-2006 против Надаля - 100% выигранных очков на быстрых НО (4 из 4); США-2007 против Джоковича - 71% выигранных очков на быстрых НО (5 из 7, включая 5 из 6 и ни одного виннера со счёта 40:15).
Таким образом, "своими силами" Федерер сделал брейк в таких условиях только в 3,3% случаев. И нет никаких веских условий считать, что именно в этот раз ситуация была бы принципиально иной.
Более того, разбор этого гейма позволяет сделать уверенный вывод: при точной игре Рафа удержал бы подачу. Он повёл 15:0, затем сделал две ошибки в выигранных позициях - в обоих случаях ему оставалось добить короткий мяч в пустой угол. Таким образом, испанец из-за глупых ошибок не заработал тройной сетбол на своей подаче. Какие шансы были бы у Роджера отыграть тройной сетбол на подаче второй ракетки мира на траве, да ещё и без "подарков" соперника, упоминать, думаю, излишне.
Стало быть, детальный разбор выявил несколько ваших подмен тезиса и использование ложных утверждений в качестве аргументов. В очередной раз ваши манипуляции и подтасовки выведены на чистую воду.
3. Вы стремитесь не столько заставить меня оправдываться, сколько быстро перевести тему, чтобы замять свои манипуляции и подтасовки фактов. Разумеется, подобная затея против понимающего оппонента изначально обречена на провал.
В Индиан-Уэллсе-2007 Федерер взял лишь 7 геймов у 60-й ракетки мира, чьим любимым покрытием является грунт. Даже давление по поводу рекорда не может являться объяснением подобного провала, а ведь в данном матче этого давления не было, т. к. в случае победы швейцарец не бил рекорд Виласа.
Хотя на самом деле, конечно, поражение Роддику не было труднообъяснимым. Более того, если сравнить этот матч с финалом Уимблдона-2004, то можно сделать вывод, что Федерер был лучше во всех ключевых показателях. В Майами-2008 против Роддика процент эйсов (от общего числа выполненных подач) составил 8.2% против 7.8% в финале Уимблдона. Процент двойных (1.2%) тоже лучше, чем в том матче (1.9%). Процент попадания первым мячом: 63.5% в Майами против 61.7% на Уимблдоне. Процент выигрыша первой подачи: 74.1% против 67.4%. Процент выигрыша второй подачи: 61.3% против 57.6%. Количество брейк-пойнтов у соперника: 14 за 22 гейма на подаче на Уимблдоне-2004 и 1 (один) за 15 геймов в Майами-2008. Количество проигранных подач: 4 из 22 против 1 из 15.
Таким образом, во всем параметрам Федерер на своей подаче в Майами-2008 сыграл против Роддика значительно лучше, чем на Уимблдоне-2004. Разница в результате обусловлена лишь уровнем игры Роддика на своей подаче. В Майами-2008 он играл на порядок лучше: подал 16.8% эйсов против 8.3% и сделал только 1% двойных против 3.8%. Процент попадания первой составил 69.3% против 60.9% (разница почти 10% - не в этом ли ключ к успеху?) На первой выиграно 77.1% против 74.1%, на второй 48.4% против 40.4%. 3 брейк-пойнта у соперника и один брейк за 16 геймов в Майами-2008 против 10 брейк-пойнтов и 5 брейков за 22 гейма на Уимблдоне-2004. Но самое главное - игра в ключевые моменты: неизвестно, как закончился бы финал Уимблдона-2004, если бы Роддик не позволил Федереру повести 4-0 во втором сете, отдав первую подачу двумя двойными и двумя невынужденными с центра корта первым же ударом после приёма, а вторую - четырьмя анфорсами подряд в розыгрышах длиной 4, 2, 4 и 4 удара (Федереру толком не пришлось касаться мяча для этих двух брейков).
Делаем выводы. В Майами-2008 был более качественный матч с обеих сторон, чем на Уимблдоне-2004, который провальным для Федерера вы не называете. Но даже если бы Федерер провалил матч в Майами-2008 против Роддика, то получили бы 3 труднообъяснимых поражения за сезон - то есть уровень 2004 или 2007 года.
8. Вынужден повторить, что отсутствие упоминание о каком-то факте и отрицание этого факта - не одно и то же. Далее, у вас опять фактологическая ошибка, поскольку в комментарии, на который вы ответили, я упомянул, что Надалю повезло в третьем сете финала, а вы пишете, что не было ни одного упоминания с моей стороны "что Надалю повезло избежать сухого поражения в финале".
P.S. Очередной пример использования двойных стандартов. Вы не хотите, чтобы я указывал вам, что делать, но при этом сами указываете мне, что мне делать не нужно. А суть пожелания вы, видимо, уловили неверно. Вы, действительно, сами вольны выбирать, когда завершите дискуссию, но не нужно давать пустых обещаний.
в) Это уже явное передёргивание. Точно так же можно сказать, что во время второго подбрасывания монеты условия будут немного другими в зависимости от того, что именно выпало в первом случае - орёл или решка: например, у подбрасывающего может дрогнуть рука, либо он изначально занесёт её на немного другую высоту, либо выдержит паузу, в результате которой слегка усилится ветер и т. д - хотя очевидно, что подбрасывания монеты являются попарно независимыми событиями.
По конкретной ситауции: вами не доказано, что Надаль выбирает место, из которого будет осуществлять подачу, в зависимости от результатов прошлого розыгрыша. Не доказано, что он после проигрыша тратит больше (или меньше) времени на подготовку к следующему розыгрышу, чем после выигрыша. Не доказано, что одно проигранное очко в совершенно обыденной ситуации (не матчбольное, не сетбольное, не на брейк-пойнте или счёте "ровно", не на тай-брейке) совершенно выбивает его из колеи или, наоборот, придаёт ему дополнительную уверенность. Следовательно, нет никаких оснований считать, что в данном гейме следующий розыгрыш зависел бы от предыдущего.
2. Мои формулировки достаточно точны. Если вам непонятно, что я имел в виду, то не запрещено попросить уточнить. Касаемо ситуации в партии можно сказать, что условия гейма при 5:4 (а именно, уровень игры Федерера в нём и возможности, которые были у Надаля), а также шансы Федерера отыграть подачу на сет/матч у Джоковича/Надаля на негрунтовом ТБШ при преимуществе в один брейк и условии того, что соперник сделает не более трёх НО (исходя из статистики, они равны примерно 3.3%) позволяют сделать совершенно однозначный вывод о том, что партия была для Надаля выиграна в салат.
Неправильно. Близкой к ста процентам - да, но не ровно это значение. Но если мы добавим ключевое "при тех же самых условиях", то будет ровно 100%.
Это уже ложное утверждение, и, следовательно, ваш дальнейший разбор бессмысленен. Контрпримером являются хотя бы упомянутые в предыдущем комментарии те три очка на тай-брейке первого сета, которые были проиграны быстрыми невынужденными (2 на подаче Надаля и 1 на подаче Федерера).
1. Начнём с "зелёного юнца". Вы используете "аргумент к тошноте", то есть просто повторяете свои прошлые высказывания, которые я опроверг ранее, и надеетесь, что оппоненту надоест продолжать дискуссию. Стало быть, остаётся только вставить сюда этот разбор с опровержениями.
Подростком (или тинейджером, от суффикса -teen) официально считается лицо, которому исполнилось 13 лет, но не исполнилось 20. Надалю на момент Уимблдона-2006 было 20 лет и 1 месяц, то есть он только месяц как вышел из подросткового возраста - и этот месяц, очевидно, на многое не повлиял. Таким образом, Надаль действительно был юнцом, а вы опять манипулируете: вы упомянули о 5 годах в туре испанца, но при этом "забыли" рассказать о результатах в течение этого периода времени. Вплоть до апреля 2005 года - то есть 3 года и 9 месяцев из этих 5 лет, 75% времени - Надаль не доходил даже до четвертьфиналов ТБШ или Мастерсов, то есть набрать особого опыта не мог. Но даже наличие значительного опыта никак не опровергает его юный возраст и соответствующую физиологию, которая не позволяет так быстро бегать и сильно бить по мячу, как в 25 (сколько и было Федереру).
Добавим информацию о наличии соответствующего опыта. До старта Уимблдонского турнира 2006 года Рафаэль провёл на траве всего 9 матчей, ни разу не дойдя до полуфинала турнира. Таким образом, полуфинал Уимблдона-2006 стал дебютным для Надаля на травяных турнирах, а финал Уимблдона - дебютным финалом; до финала Уимблдона испанец сыграл всего 15 матчей на траве за карьеру и ни разу - против игрока топ-10. Очевидно, что в таких условиях набраться необходимого опыта для топ-уровня невозможно, то есть Надаль, в самом деле, был не только юным, но и неопытным. (Вы ведь не станете отрицать, что стратегия и тактика травяной игры принципиально отличается от грунтовой?)
Идём дальше. Матч действительно показал преимущество Федерера - Надаль в силу возраста и неопытности ещё не был готов выигрывать Уимблдонский турнир. Ошибки Надаля в целом по матчу были не случайны и являлись следствием его слабого уровня игры. Но эти факты никак не противоречат моему исходному утверждению, которое вы несколько раз исказили - а именно утверждению, что у Надаля были реальные шансы на пятый сет, которые он упустил провальным геймом при счёте 0-6 5-4. Если ошибки в целом по матчу - это показатель уровня игры Надаля, то ошибки в самый важный момент матча - это чистое везение для Федерера. Как уже было упомянуто, Рафаэль имел решающее преимущество два раза в течение гейма, но в обоих случаях промахнулся и тем самым упустил счёт 40:0.
2. "К чему я про это все? К тому, что называть второй сет «выигранным в салат» Надалем - это в очередной раз воздействовать на эмоции читателей, пытаясь исказить реальную картину."
Очередное ложное утверждение, основанное на подмене тезиса. Исходный тезис состоял в том, что Надаль имел идеальную ситуацию для выигрыша сета - то есть сет для него был выигран в салат; вы исказили мой тезис, представив его таким образом, будто Надаль всю партию играл на порядок лучше соперника.
2. Утверждение, что в лотерее от навыков и умений ничего не зависит, ошибочно. Лотерея означает, что от навыков и умений зависит существенно меньше, чем от удачи. (Более того, даже в настоящих лотереях есть очень опытные игроки, которые за 20 лет выработали свою собственную методику и на дистанции играют в плюс (Гугл в помощь).) Стало быть, из-за ошибочной трактовки понятия "лотерея" вы неверно интерпретировали все мои высказывания, связанные с этим термином, и сделали неправильный вывод о "противоречии самому себе".
3. Этим запрещённым приёмом вы пользуетесь регулярно. В данном же примере с моей стороны его использования не было. Вот ваша цитата.
"Выиграл бы Надаль первый или третий сет - глядишь, следующий Федерер сыграл бы лучше."
Поясню. У Федерера не прибавилось бы навыков или умений только от проигрыша первого или третьего сетов. Не улучшились бы физические данные. Не появился бы более сильный характер взамен более слабого. Не прибавилось бы опыта. Стало быть, его возможности были бы одинаковы в обоих случаях. Следовательно, из вашего утверждения, что Федерер мог бы сыграть сильнее в случае проигрыша (при одних и тех же возможностях, как я показал) означает, что после победы он играл не на максимуме. А это означает, что он сознательно играл слабее, чем может - то есть или экономил силы, или поддавался.
4. Вы вновь подменяете одно понятие другим. "Выиграл преимущественно из-за везения" не значит "выиграл незаслуженно". В самом деле, "заслуженно" означает, что оба участника признают правила игры, и никто из них их не нарушил. "Преимущественно из-за везения" означает, что от умений и навыков игры зависело существенно меньше, чем от удачи.
5. Формулируйте точнее, чтобы не возникало недопониманий. "Никогда" имеет вполне точное определение, которое я и раскрыл. Таким образом, ваше утверждение было неверным. В любом случае, неясно, что именно вы имели в виду: "никогда со времени прихода в теннис", "никогда с дебюта в турнирах", "никогда с начала профессиональной карьеры", "никогда с начала выступления в основном туре", "никогда с момента вхождения в топ-10" или что-то другое?
6. Неудачная попытка выкрутиться с вашей стороны. В первом пункте вы сказали, что после того, как сет был проигран, он уже ни на что не влияет. Точная цитата: "как именно был проигран сет, не имеет никакого значения после того, как он был проигран". (Действительно, если бы проигранный сет влиял на что-нибудь после своего завершения (например, на психологическое состояние атлетов), то имело бы значение, как именно он был проигран (одно дело уступить совершенно по делу и без шансов, другое - глупейшими ошибками "слить" абсолютно выигранную партию, не правда ли?)) А в шестом пункте вы уже утверждаете, что порядок взятия сетов влияет на психологическое состояние, что вкупе с предыдущим выводом даёт противоречие (тогда вы утверждали, что после окончания сета он ни на что не влияет).
3-4. Конечно, я знаком с этим эффектом (мы разбирали его ещё в школе). Суть в том, что вероятность будет равна нулю при условии, что вы выбираете число случайным образом, то есть любой из бесконечного числа вариантов равновероятен. Однако именно в этом и заключается грубая ошибка: из бесконечного числа вариантов невозможно выбрать случайным образом один, то есть получить один вариант ровно с той же вероятностью, что и любой другой. На эту тему есть даже задача-парадокс, которую мы также разбирали.
З а д а ч а. Даны две концентрические окружности с отношением радиусов 1:2. Какова вероятность того, что случайно выбранная недиаметральная хорда большой окружности пересечёт маленькую окружность?
Комментарий. Здесь, в зависимости от того, каким способом "случайно" выбирать хорду, может быть два ответа (по-моему, даже больше, но приведём эти два).
Способ 1. Любая хорда однозначно задаётся своими концами. Выберем первый конец произвольным образом (т. к. все точки окружности равноценны, мы можем даже зафиксировать одну из них в качестве первого конца хорды) и обозначим эту точку A. Пусть B и C - точки на окружности, такие, треугольник ABC равносторонний. Как несложно убедиться, 1) (маленькая) дуга BC составляет ровно одну треть окружности и 2) Хорда AA’ пересекает маленькую окружность тогда и только тогда, когда A’ лежит на (маленькой) дуге BC. Отсюда получаем, что нам нужно всего лишь узнать вероятность того, что случайно выбранный второй конец хорды лежит на (маленькой) дуге BC, что, очевидно, равно 1/3 (отношение длины этой дуги к длине окружности).
Способ 2. Каждая недиаметральная хорда однозначно задаётся своей серединой (оставляю доказательство этого факта вам в качестве несложного упражнения), то есть между множеством всех недиаметральных хорд и множеством всех отличных от центра точек внутри окружности установлено взаимно однозначное соответствие. Как несложно убедиться, хорда пересекает маленькую окружность в том и только в том случае, когда её середина попадает в эту окружность. Таким образом, нам достаточно узнать вероятность того, что случайно выбранная точка внутри большой окружности попадёт в маленькую окружность, а она, очевидно, равна 1/4 (отношение площадей окружностей).
Таким образом, в зависимости от способа "случайного" выбора были получены противоречивые ответы. А объяснение одно - понятие "случайного" выбора из бесконечного числа элементов бессмысленно.
С другой стороны, если вы будете выбирать число не случайным образом, а по некоторому заданному закону распределения (к примеру, целое число будет выбрано вами с вероятностью 1/20, если оно по модулю не превосходит 10, с вероятностью 1/101, если от 11 до 20 и т. д.), то вероятность того, что я угадаю, будет уже ненулевая.
Жду с нетерпением продолжения с вашей стороны.