Пара слов к хитовой статье Михашенка о смене тренеров
1. Статья реально короткая, неужели нельзя было развить некоторые идеи и добавить примеров/логики? Думаю, этот вопрос скорее можно адресовать редакторам, но это явно не тот случай, когда краткость - сестра таланта.
2. Как можно одним примером Зе рушить великую теорию багажа? Ок, Аленичев его использовал иначе и что? Насколько это изменение определяет результат? Если да, то почему это не раскрыто? Что с другими изменениями Карреры, сколько их было и какова их значимость? Зе в сезоне 15/16 за 24 игры в чемпионате забил 8 голов и сделал 5 голевых передач, а в сезоне 16/17 забил 5 за 21 игру и отдал 7 передач, и что? Спартаку стало от этого лучше?
3. Пункты об удаче, мотивации игроков не содержат никакого упоминания того, что вообще-то нужно смотреть, какого уровня игроков тренер мотивирует, каким игрокам должно везти (справедливости ради в одном месте сказано, что Спартак один из самых богатых клубов): согласитесь, замотивировать и добавить удачи условному Уралу так, чтобы он выиграл чемпионат, вряд ли возможно, а игрокам уровня чемпионского Спартака мотивации и везения нужно было не так много. Про везение в тексте сказано, что оно играет роль в футболе, но оно непостоянно.
Ок, почему мы не считаем, что Спартаку с достаточно сильным составом (вспомните того Промеса!) не могло просто везти в рамках одного сезона достаточно для того, чтобы выиграть чемпионат? Везение в играх + мотивация + момент, когда конкуренты были не так сильны = победа в чемпионате.
Ок, там есть аргумент, что раз никто за 16 лет не выиграл чемпионат со Спартаком, значит, просто мотивации для побед недостаточно. Но каким был Спартак в те годы, какими были конкуренты? Возможно, именно в сезоне 16/17 с тем составом, что был у Карреры и не очень хорошим состоянием конкурентов достаточно было прокачать мотивированность футболистов? При этом в статье самоотдача игроков воспринимается как нечто, зависящее почти на 100% от тренера, но футболисты сами могут себя мотивировать, их мотивируют болельщики, они сами могли подумать: у нас хороший состав, конкуренты не так сильны, тренер адекватный, вроде везение есть, давайте сделаем максимум для титула.
Возможно, есть еще недостатки у данной статьи, но в целом позиция автора мне понятна и близка: нельзя просто так вышвыривать тренеров, не нужно реагировать слепо на желания болельщиков, так как они не разбираются в футболе на профессиональном уровне. Что касается Карреры, то мне не кажется, что он плохой тренер, но при этом он не показал, что очень силен в тактике, построении игры в целом, возможно, руководству стоило нанять ему в помощники кого-то менее амбициозного, чем Рианчо, и дать шанс подтянуть свой тренерский уровень, все-таки у первого тренера-чемпиона Спартака за 16-летний период должен быть определенный карт-бланш.
Если было интересно, подписывайтесь на мои спортивные каналы в телеграме (я там временно взял паузу, чтобы чуть набрать подписчиков и писать круче, чаще) и в инсте.
Игра двух знакомых автобусов.
По другому и не могло быть.
Целую предсезонку наигрывать одну схему настаивая об этом и случайно менять её после отставки главного тренера. Хитромудренько.
Ну не везет команде с тренерами. Или мотиватор или тактикбус.
"оказалось, что Зе невероятно полезен в глубине поля: он скидывает мячи, он не жаден и отлично умеет продолжить движение мяча на третьего в касание"
Именно так он играл уже тогда, вообще-то. И тогда получается, что прямым текстом автор доказывает, что наработки тренерского цеха до-Карреры стали фишкой как раз у него. Кто-то настроил такое использование Зе Луиша и Каррера пришел "на готовенькое". Собственно, это подтверждает тот факт, что чем больше времени проходило, тем больше Каррера использовал Зе Луиша так примитивно, как описывается в статье. Поэтому - статья ужасная депрофессионализация, журналист даже не стал пытаться проверять свои стремные мысли перед тем, как сливать их в публику. Хороший пример того, как действует плохой журналист.
И я согласен, что считать аргументом непонятную козявку "Но при нем выиграли единственное чемпионство за 16 лет!" - просто неадекватно. Это не аргумент, это пародия на сеанс вытягивания содержимого черепа через нос. Каждый сезон был конкретной ситуацией с конкретными условиям, и я не могу вспомнить с ходу, когда бы у Спартака был такой хороший шанс для чемпионства без привязки к фигуре тренера, вообще. Именно поэтому я перед тем сезоном и писал, что это лучший шанс команды на чемпионство за 10 лет, не просто лучший для Спартака(а шансы были очень посредственные, обычно), а еще и сам по себе хороший шанс из-за состава и проблем конкурентов. Поэтому негодовал, что не уволили Аленичева. Поэтому особенно сильно злился на Аленичева и злословил перед АЕКом, после АЕКа.
Мотивация? Возможно Каррера мотиватор. Но это все очень сложно измерить или как-то верифицировать. Тут с более базовыми вещами относительно него оказалось сложно. Думал, что он нормальный главный тренер, который сам рулит тактикой. Проходит половина нового сезона и оказывается, что это скорее всего было заблуждение.