Топ-9 мифов о сборной России по футболу
Миф № 1. Рейтинг сборной России отражает ее текущий уровень.
Многие наши болельщики даже не в курсе, как этот рейтинг считается. Найти информацию достаточно легко и через Википедию.
Мы знаем, что сами очки подсчитываются весьма адекватно, учитывая очень многие нюансы, вплоть до уровня соперника и количество забитых голов. Выигрываешь - набираешь очки, проигрываешь - теряешь. Еще учитывается и статус соперника, и статус матча.
Но есть еще такой момент, как коэффициент давности. Уже по прошествии 12 месяцев набранные очки уменьшаются в ДВА раза. А спустя еще год - до 0,3. Дальше очков уже просто нет! Итого в зачет в лучшем случае идут последние два года, остальное превращается в ничто.
Итого, к примеру, если вы выиграли чемпионат мира, а следующий отборочный цикл провели убого, проиграли всем или почти всем, то через пару лет вы окажетесь где-то там ниже третьего десятка. Справедливо ли это? Да, если рассматривать рейтинг как оценку ТЕКУЩЕЙ ФОРМЫ СБОРНОЙ. Но если речь идет об оценке ее УРОВНЯ, ПРЕСТИЖА, то следует все-таки брать гораздо больший период.
В рейтинге УЕФА идет зачет аж пяти лет. При этом клубы играют чаще, и официальные матчи и турниры каждый год. А сборная в год может сыграть примерно игр 10-12, из которых некоторые товарищеские. На ЧМ и ЧЕ можно сыграть 7 игр, дальше из отборочных турниров после крупного турнира 3-4 игры. Это всего 10 игр. В другой год их будет меньше.
Иначе говоря, рейтинг ФИФА просто НЕОБЪЕКТИВЕН. Сборная Бельгии могла 12 лет не попадать на крупные турниры, но взлетела до небес всего лишь после четвертьфинала ЧМ. Это крутой результат для них, но в июле они опередили испанцев, выигравших аж три крупных турнира до них и тем самым обесценили их достижения. Просто сравните - тотальная гегемония Испании последних 6 лет - и четвертьфиналист ЧМ. И последний выше первых!
Будет справедливо, если ФИФА будет учитывать полностью 2 последних года, предыдущие 2 года уменьшать, но не сильно, не более чем на треть или четверть очков, и сильно сократит результат, который был достигнут за 4 года до последнего периода. Итого будут учитываться три двухлетних цикла.
Сборная России была одной из худших на ЧЕ-2016, но при этом там участвовала. На ЧЕ было 24 сборных, при самом худшем результате Россия 24-я в Европе. Считать ее объективно 66-й в мире может только идиот. Россия по рейтингу должна быть где-то в тридцатке, это справедливо.
Про то, что сборная может играть только в товарняках, даже и говорить не стоит.
Миф № 2. Россия всего один раз вышла из группы со времен распада союза - это ужасно!
Да, это плохо. Но помимо выхода из группы, есть еще другой результат, похуже - это само попадание на крупный турнир. Россия в 21 веке не попала всего на два крупных турнира - ЧМ-2006 и ЧМ-2010. Думаю, тут даже неважно, чемпионаты мира это или Европы, потому что по сложности попадания туда особой разницы для нас не было - надо было занять как минимум 2-е место в группе. При этом вряд ли кто-то скажет, что уровень отборочной группы на ЧМ-2008 с Англией, Хорватией и довольно крепким тогда Израилем слабее уровня группы на ЧМ-2006 с Португалией и... Словакией.
В 90-е наши не попали на два крупных турнира. Итого мы пропустили 4 крупных турнира за все время существования сборной России. Много ли это?
Ну, например сборная Голландии пропустила уже 3 турнира. Они, конечно, попадая на турниры, добивались очень весомых успехов, но пропасть уже не так велика.
Итого наш средний результат - это просто попадание на крупный турнир, то есть в 16 лучших европейских сборных. Это такой нормальный результат и совсем не дно.
Более того, я даже уверен, что невыходы из группы - это скорее недоразумение, чем показатель нашего уровня. Потому что сборные, попадающие на крупные турниры реже, чем мы, почему-то выходят чаще. Словаки попадают туда раз в 10 лет, но почему-то выходят из группы. Дуракам везет!
У нас были очень сложные группы на ЧЕ-96, на ЧЕ-2004. Нас подвел вратарь на ЧМ-2014, на ЧЕ-2016 и ЧЕ-2002 наши тренеры показали себя бездарными физруками.
Уверен, что сборная, попадающая стабильно на крупный турнир, обязана выходить из группы несколько чаще.
Миф № 3. Сборная России попала на ЧЕ-2008 случайно! Лишь благодаря хорватам! Нас там не должно было быть вообще!
Как говорится, случайно выиграть нельзя, можно лишь случайно проиграть. Сборная России тогда проделала отличную работу. Практически с нуля собрали молодую команду, отказавшись от ее прежних дискредитировавших себя лидеров вроде Титова, Алдонина, Лоськова, Кириченко и др. Я уж молчу про Гусева и Евсеева, которые уже были нулями, но которых обязательно бы тащили в состав физруки вроде Семина или Ярцева. Наши шансы изначально оценивались невысоко (теми, кто понимали, что новая сборная Хорватии - это вам не какие-нибудь словаки).
Сборная России не проиграла хорватам, сыграв по нулям. При этом хорватам пришлось, разумеется, рвать жилы и набирать очки в других матчах, что привело Англию к ее первому поражению с хорватами. Россия победила своего основного соперника - Англию - при этом показав отличный, эмоциональный и качественный футбол, ни в чем не уступив сопернику.
Дальше было поражение Израилю. Во многом случайное, потому что израильтяне провели всего лишь 2 хорошие атаки за матч. Наши же сравняли счет и могли вырвать победу, но не повезло.
Но почему никто не говорит, что в ином случае англичане ехали бы на Евро лишь благодаря евреям?! Странный однобокий взгляд!
Израилю тоже ничего не нужно было.
Англичане проиграли хорватам сами, и нам нечего стыдиться. Они проиграли в матче, где хорватам не нужно было ничего, мы же не проиграли хорватам, когда им кое-что было нужно.
Поэтому все заслуженно. И подобное самобичевание вызывает у меня крайнее недоумение.
Миф № 4. Сборная России не заслуживает бронзовых медалей на ЧЕ-2008, потому что не было матча за третье место! Мы бы проиграли туркам!
Начнем с того, что матчи за третье место - это вообще атавизм из чемпионата мира. Ни в одном турнире, кроме олимпийских, такое не практикуется. И особенно в футбольном. Кубки внутренних чемпионатов, Лига Чемпионов, лига Европы - где вы еще такое видите?
Когда команды проигрывают полуфиналы, они уже опустошены, они потеряли надежду выиграть главный приз. Поэтому матч за третье место может быть интересен только как зрелище, продлить себе удовольствие, чтобы команды еще попинали мячик. Иногда матчи бывают яркими, но как раз потому, что нет ответственности за результат. Если Бразилия позволила себе влететь 3:0 Голландии, которая не забивала в предыдущих 2 матчах - это ж насколько им было плевать!
Если же вы уверены, что матч за третье место позволит определить сильнейшего, то почему бы каждому из полуфиналистов не сыграть с другим полуфиналистом? Может вообще устроить полуфинал в виде группового турнира, чтоб каждый сыграл с каждым? А потом еще сыграть за 5-8 места? Тогда точно все будет справедливо.
Мнение же, что Россия обязательно проиграла бы туркам, базируется ни на чем. Если судить по лучшим матчам той сборной на турнире, мы и уступали по игре лишь чемпионам. Турки же свой результат взяли за счет дичайшего везения. Это везение могло бы им позволить выиграть у нас, но вряд ли это говорило бы о силе сборной.
Дать по бронзе каждому из проигравших полуфиналистов вполне справедливо. Обе команды остановились на одной стадии и добились равного результата - какие вопросы?
Если кого-то возмущает сама по себе бронзовая медаль - ну, давайте отбросим ее в сторону, это как-то поменяет отношение к результату? Это выигранный четвертьфинал и четверка лучших.
Миф № 5. Поколение 90-х было сильнее поколения 2000-х, просто тренеры были хуже, да и не до футбола было в лихие 90-е.
Это мнение сильно распространено, поскольку большинство взрослых опытных болельщиков как раз из 90-х, даже журналистов. Журналист постарше будет твердить, что настоящий футбол был в 80-е при Лобановском и Бескове, журналист помоложе будет топить за Спартак и говорить, что вот Карпин и Мостовой наше все.
Но время все расставило на свои места.
Многие люди полагают, что поколение 90-х действительно сильнейшее. Причины просты - они играли за границей. Они играли в Спартаке со стеночками и забеганиями. Ну, и просто "ты не видел их игру!!!111".
Игра за границей - не критерий качества футболиста. И Карпин, и Мостовой, и Онопко, и Ледяхов, который недавно проехался по теперешней сборной - играли за средние испанские клубы. Да, Испания футбольная страна, там играют в яркий атакующий футбол. Но это не значит, что все, кто там играют, они офигительны. Да, Карпин и Мостовой - легенды Сельты. Но что они сделали для сборной?
Они подписывали всякие письма, скандалили с тренерами, бойкотировали игры. Играли за сборную они так себе. Карпин еще куда ни шло, но Мостовой перед ответственными стартами куда-то исчезал. Травма в матче с Францией, травма перед ЧМ-2002, скандал на Евро-2004... Почему я должен на него молиться?
Если им было не до футбола сборной, потому что страна голодала - и что с того? Почему я должен осуждать страну, а не их? Уж поверьте, у них были средства на то, чтобы приехать в сборную и отработать. Мало того, в такой сложный период победы сборной были бы очень важным и мотивирующим фактором для россиян. Жизнь дерьмова, рубль падает, страна рушится, падение ориентиров - но ты видишь, как Карпин забивает Бразилии и выводит сборную из группы на ЧМ-1998, чтобы потом в 1/8 отодрать Германию или Италию... ах, да, они же туда не попали, ведь было не до футбола! Я сейчас расплачусь!
Хоть бы сыграли "за себя и за Сашку!"
Поколение Аршавина-Жиркова-Зырянова-Игнашевича и др. действительно лучшее. И по качеству футбола тоже. Довольно глупо сравнивать трудягу Карпина по футбольным качествам с Аршавиным. Довольно глупо ставить Аленичева выше Аршавина лишь потому, что первый выиграл ЛЧ, сидя на лавке. ЛЧ могут выиграть и средние игроки, а Аршавин играл как бог. Ковтун, Евсеев и др. могли бы переломать всех кого угодно, но они не могли так изящно обращаться с мячом, так носиться по флангу, так участвовать в комбинациях, как Жирков. Смертин был хорош, но в центре поля Семак был великолепен на Евро-2008.
И эти ребята были все из своего чемпионата, что также льстило нам, болельщикам.
Так что извините, но 90-е идут лесом.
Миф № 6. Все лучшие результаты сборной России достигнуты благодаря СОВЕТСКОЙ школе. А теперь ее нет.
А что делала "советская школа" в 90-е? Ах, да, я забыл, было не до футбола.
Зато в 2000-е она дала о себе знать. И Аршавин, и Кержаков, и Анюков, и даже Акинфеев - это советская школа!
Давайте посчитаем - Аршавин 1981 года рождения. Следовательно, футболом он начал заниматься уже в перестройку, а в дубль Зенита проходить уже когда Ельцин свой второй срок мотал. Это уже никакая не советская школа.
Окей, его тренировали специалисты, работавшие еще при Советском Союзе. Но прошло не так уж много времени! Нынешнее поколение младше Аршавина лет на 10-15. Те же тренеры не умерли же сразу после того, как выпустили игроков 1981-1985 года рождения! Они же в основном продолжили тренировать!
Или же советские кудесники разом подали в отставку? Ну, бред же!
Я открою тайну - и неудачника Гатагова, и талантливого Дзагоева тренировали все те же представители "великой советской школы".
А кто тренировал Головина и Миранчука? Если советская школа умерла, видимо, их тренировали уже новые российские "путинские" наставники, которые ни на что не способны!
Кроме того, футбол меняется, и не надо думать, что методы всяких Бесковых-Лобановских работают по сей день. В сознании Бубнова - да. В реальном мире - нет.
Триумф советской школы. Юрий Ковтун помогает исландцам взять три очка.
Миф № 7. Лимит все портит, развращает игроков, поэтому падают результаты.
Это очень сложная тема, которой нужно посвятить целую статью, и даже не одну.
Но я могу сказать следующее: лимит появился еще в 2005. Жирков, Билялетдинов, Торбинский были практически "детьми лимита". И появившийся позже Дзагоев, да. И Миранчук - он бы просто не попал в состав.
Просто тут есть один момент - конкурентов-то у них не было достойных. Не было сильных легов тогда. Наши физруки (советская школа, б...ть!!!) очень любили экзотику. Завести какого-нибудь Фло или Зоа - это просто верх шика. Причем легами заваливали даже команды с низа таблицы. Но даже при этом наши тренеры не могли поставить абсолютно никчемного Гартига или кого-то типа него выше Кержакова или Аршавина.
Нынешние легионеры в среднем намного сильнее. и пробиться молодому игроку сложно, при этом наши тренеры не готовы давать им авансы. И лимит частично решает эту дилемму, он дает шанс - а шанс очень важен.
По-хорошему нужно менять менталитет тренеров, чтобы они действительно желали давать практику молодым игрокам и строить игру через них, а не делали им одолжения. Лимит нужно реформировать, но не отменять.
И ни в коем случае нельзя раздавать паспорта легам, иначе это дискредитирует основное назначение лимита.
Миф № 8. Результаты сборной России ни в чем не превосходят результаты сборной Украины, а то и вовсе ниже их.
Увы для наших "братьев меньших", но сборная России и попадала на крупные турниры почаще и доходила дальше. И даже побеждала команды посильнее. Причем когда сборная Украины побеждала команды вроде Франции или Англии, в первом случае победа над Францией не решила ничего, а во втором Англии ничего не было нужно.
В то время как Россия победила Францию на Стад-де-Франс, Англию в Лужниках, Голландию в Базеле и Португалию в Лужниках. Это были битвы за очки и попадание в следующую стадию. Ну, к сожалению победа над Францией нам тоже ничего не дала, окромя морального удовлетворения.
Кстати, к слову, возвращаясь к уровню игроков 90-х - против Франции вышли в 5 защей, создали всего 4 момента. Даже не сравнить с уровнем команды Хиддинка, игравшей низом, выходившей из любого прессинга через пас, создававшей много моментов.
Сборная Украины добилась крутого для себя результата на ЧМ-2006, пройдя по пенальти Швейцарию, победив Тунис и Саудовскую Аравию. Как-то слабо по сравнению с нашим 2008-м. Хотя с итальянцами играли хорошо. Однако с итальянцами все там хорошо играли, но они почему-то всегда проходили дальше.
У Украины и Ярмоленко с Коноплянкой в Германии, а толку?
А Шевченко? Его статистика вряд ли превосходит статистику Аршавина в сборной, хоть он и звезда Милана, и обладатель "Золотого мяча".
Миф № 9. Для хорошего результата нужно, чтобы как можно больше игроков играли за границей!
Сомнительный тезис. Возвращаясь к нашей истории - лучший результат достигнут за счет игроков из РПЛ, а худшие - когда половина играла во всех чемпионатах, включая даже Турцию.
Да, сейчас тоже все из РПЛ, а результаты не радуют.
Но является ли панацеей игра наших за границей? Увы, практика не только наших сборных показывает, что нет.
Давайте расставим приоритеты, что нам нужно - сильная сборная или чтобы в газете написали, что "Тоттенхем" Романа Павлюченко опять победил? Надеюсь, что первое.
Игра за границей не сделает кого-то лучше, чем он есть от природы. Прогресс игрока - специфическая вещь. Это в PES прогресс идет стабильно,но в жизни как правило игрок обладает определенным талантом, и главное добиться стабильности его выступлений. Если Головин научился бить издали - нужно, чтобы он попадал всегда, а не раз в год. Может он этому научиться в нашем чемпионате? Да, вполне! У нас 6-й чемпионат в Европе, он может в Лиге Чемпионов играть против сильнейших.
Кроме того, хорошую роль играют базовые клубы из своего чемпионата.
Пусть хорваты и сербы отдают свои таланты куда попало - у них очень слабые чемпионаты. У них нет денег, чтобы платить зарплаты. Но у нас такой жизненной необходимости нет.
Пусть сначала наши игроки проявят себя за сборную, а потом едут куда хотят, если пригласят. Но я вас уверяю, никто после этого не будет играть лучше.
Не скрою, я гордился, что при объявлении составов нашей сборной в 2010 говорили "Жирков - Челси", "Аршавин - Арсенал". Но у сербов тоже был Иванович из Челси и Коларов из МанСити. И еще Станкович из Интера. И Видич из МЮ? И что? Австралия их уделала на ЧМ-2010, и домой поехали - звезды мирового футбола. Как вы думаете, утешило сербов то, что Станкович был победителем ЛЧ?
Аршавин в Арсенале никак не мог стать лучше, чем он был в Зените. Он просто вышел из того возраста, когда опыт приобретается. И да, лучше для нас, если бы он остался в Зените. Он сохранил бы физические кондиции для сборной. Но он очень хотел в Англию, и сделать с этим ничего нельзя было, увы.
Кстати, если обратиться к опыту других сборных. Сборная Германии добилась ударных результатов в 2006, в 2008 году, на фоне провала в 2004. Но что, игроки массово разъехались за рубеж? Ну разве что Метцельдер в Реал, а Баллак уже и так был в Челси. После ЧМ-2010 Озил переехал в Реал. А остальные лидеры остались в бундеслиге! И они сохранили сильный костяк и выиграли наконец ЧМ. Потому что у них были БАЗОВЫЕ КЛУБЫ.
А вот французы - у них была пропасть в 2008-2010, да и 2012 тоже не сильно круто - четвертьфинал. У них не менее талантливые игроки, но все чуть что - Англия, Испания. В итоге только сейчас у них мощная сборная, а в чемпионате всего один топ-клуб. А если б был снова сильный Лион против богатого ПСЖ, плюс Монако? И при этом игроки из своего чемпионата, играющие вместе? Они бы тогда могли быть на месте сборной Германии все эти годы.
Вывод:
Для того, чтобы судить о сборной, нужно знать матчасть. Нужно знать историю, игроков, статистику, нужно уметь сравнивать и анализировать.
Шутки в духе КВН над деревянными сборниками - это уровень Слуцкого, покорители АИКА, Уэльса и чешской Викусеньки. Это уровень бабки на лавке и алкаша в дешевом кабаке.
Я никогда не забуду 2008-й год, как после победы над Грецией к нам в друзьям в беседке подошел обычный дядька, услышал, как мы обсуждаем футбол, и изрек: "Хиддинк специально проиграл испанцам, он знал наш менталитет, это чтоб мы забегали".
Идиотское суждение, и в принципе наши болельщики в основном тупая биомасса, скажем честно. Они судят на эмоциях и готовы растоптать и память, и заслуги, и игроков.
Это недостойно истинного болельщика. Если вы хотите сильную сборную - болейте и поддерживайте ее. Всегда.
И блог, и материал, и автор
Поэтому за выход на Евро-1996 к примеру я никакой особой благодарности ни тренерам, ни игрокам не испытываю.